Дело № 1-179/2020

42RS0003-01-2020-000757-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 04 сентября 2020 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Борисовой И.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника: адвоката Павловой И.И.,

потерпевшей: 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении двух лиц, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на лестничной площадке подъезда № 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное лишение свободы Потерпевший №1 Л.Л. и ФИО9, не связанного с их похищением, нарушая право на личную свободу, предусмотренное статьей 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой: каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, не имея на то законных оснований, вопреки воле потерпевших, умышленно, осознавая фактический характер и общественною опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного лишения человека свободы и желая этого, запер входную дверь, ведущую в квартиру по адресу: 

<

адрес>, а именно: при помощи сварочного аппарата приварил входную дверь к дверной коробке в области расположения замка в указанную квартиру, несмотря на требования со стороны Потерпевший №1, ФИО9 открыть дверь, чем лишил потерпевших возможности открыть дверь и свободно передвигаться в неограниченном пространстве по собственному желанию и усмотрению.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 свою вину в незаконном лишении человека свободы, не связанное с похищением, в отношении двух лиц признал частично, но указывает, что не имел прямого умысла лишать людей свободы, когда заваривал дверь, считал, что в квартире никого нет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что после того, как у него в квартире ночевала Потерпевший №1, у него пропал фотоаппарат, в хищении которого он подозревал Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов при помощи сварочного аппарата он заварил двери соседям из 

<

адрес>, где проживали Потерпевший №1 и ФИО9, при этом предварительно он стучал к ним в двери, однако их никто не открыл. Заваривая двери, он полагал, что в квартире никого нет, не хотел никого лишать свободы, считал, что когда Потерпевший №1 и ФИО9 вернутся домой, то пойдут к нему, чтобы открыть двери, т.к. только у него была болгарка, и тогда он потребует от Потерпевший №1 вернуть фотоаппарат, который пропал. На следующий день рано утром услышав, что в 

<

адрес>, стучат в двери, он поднялся к этой квартире, Потерпевший №1, находясь в квартире, потребовала открыть двери их квартиры, ФИО9 в его адрес выражался нецензурной бранью, но он не открыл двери их квартиры, пояснив, что откроет, когда придет участковый уполномоченный полиции. Однако он не смог дозвониться участковому Свидетель №5 Позже видел, как Потерпевший №1 перелазила через свой балкон, решив спуститься вниз по связанным между собой вещам. Знает, что в результате она упала, машиной скорой помощи была доставлена в больницу. Понимал, что, заваривая дверь при помощи сварочного аппарата, может ограничить находящихся в ней людей в свободе перемещения. 

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, она проживала в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ФИО9 ФИО3 - их сосед, он обвинил ее в хищении фотоаппарата. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она собиралась на заработки, однако выйти из квартиры не смогла, т.к. дверь оказалась заваренной снаружи. Попытки ее и ФИО9 открыть двери положительного результата не дали. Она поняла, что двери их квартиры заварил ФИО1, т.к. он ранее об этом говорил и имел сварочный аппарат. Кроме того, ранее он заваривал им электросчетчик. Полагает, что двери в их квартиру были заварены ночью, т.к. еще в 

<

данные изъяты> она выходила на улицу, по возвращении все было в порядке. На их крик и шум прибежали соседи и ФИО1 Последний на ее требования отказался разварить двери квартиры, указав, что сделает это, когда придет участковый полиции. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил с соседом, стучал в двери их квартиры, обвинял ее в хищении его фотоаппарата, на что она через двери ему ответила, что не похищала его фотоаппарат. Требовал ли открыть двери ФИО9, она не помнит. Поэтому она по простыням стала спускаться с балкона, но сорвалась и упала, получив травму позвоночника и переломы ног, в связи с чем лежала в больнице и длительное время проходила лечение. ФИО9 сейчас нет в живых.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.92-97), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ - в связи с существенными противоречиями, подтвержденных свидетелем, следует, что он служит в должности старшего участкового ОУП и ПДН отдела МВД России по г. Березовскому, на его административном участке в доме по 

<

адрес> проживает ФИО1, ФИО9 и Потерпевший №1 От сотрудников полиции весной 2019 года ему стало известно, что ФИО1 запаял входную дверь квартиры Потерпевший №1 и ФИО19. Кто фактически запаял двери в квартиру Потерпевший №1 и ФИО19, не знает, по этому поводу ни с кем не беседовал. Между ФИО1 и Потерпевший №1 часто были конфликты, от них обоих поступали устные обращения друг на друга. ФИО1 не просил принять меры к Потерпевший №1, в этот период ему не звонил. ФИО1 и Потерпевший №1 любители выпить, в алкогольном опьянении шумные и вспыльчивые. Жалобы на них обоих поступали из-за шума. Он бывал у них в квартирах, слышимость хорошая, слышно даже шум из другого подъезда. Известно, что ФИО1 писал в полицию заявление о краже фотоаппарата. Он не просил ФИО1 задержать Потерпевший №1, не советовал заваривать двери их квартиры. Возможно просил ФИО1 сказать, когда Потерпевший №1 бывает дома. ФИО9 погиб ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает недалеко от ФИО1 Знает, что Потерпевший №1 жила с ФИО10 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> часов он ждал молоко, услышал крик «воры лезут». Затем увидел, что с балкона по простыням, которые держал ФИО19, спускается вниз Потерпевший №1, в какой-то момент она сорвалась и упала на асфальт. Ей вызвали скорую медицинскую помощь. это произошло в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подъезд №. Из пояснений Потерпевший №1 и ФИО19 ему стало известно, что Потерпевший №1 хотела выйти из квартиры, но не смогла, т.к. двери их квартиры заварил сосед со второго этажа ФИО5. ФИО1 говорил, что Потерпевший №1 у него что-то украла, он обратился в полицию и участковый ему сказал задержать их. Их поймать не могли. ФИО1 позже говорил, что он не знал, что в квартире кто-то есть, когда заваривал им дверь. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.60-65), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ - в связи с существенными противоречиями, подтвержденных свидетелем, ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал с работы, вышел на остановке в районе 

<

адрес>, его окликнул знакомый Свидетель №2, указав на балкон, расположенный на третьем этаже и сказал, что наверно спускаются воры. Он видел, как с третьего этажа с балкона по простыням спускалась женщина и сорвалась, упав на асфальт. На балконе, с которого женщина спускалась, находился мужчина, который сказал, что им сосед заварили входную дверь. Он сообщил данному мужчине, что вызвал скорую и полицию.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО9 - ее соседи, последние двое живут с ней на площадке на третьем этаже, а ФИО1 живет на втором этаже. В 

<

данные изъяты> ч. она была дома, лежала с головной болью, на площадке услышала шум электроприбора, похожего на болгарку. Спросила: «ФИО5 ты?» ФИО1 ответил «да». Но его самого и электроприбор она не видела. Шум был в районе 

<

адрес>, как что-то по железу делали, что-то жужжало. Что там делал ФИО3, она не спрашивала. Никаких криков из квартиры ФИО19 и Потерпевший №1 она не слышала. В последующем ей стало известно, что Потерпевший №1 упала с балкона.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ - в связи с существенными противоречиями, следует, что весной 2019 года, услышав шум, доносящийся с подъезда, выглянула на лестничную площадку, увидела ФИО1, отругала его за шум, слышала, что женщина из 

<

адрес> что-то кричала (л.д.74-79).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания, Потерпевший №1 характеризует 

<

данные изъяты>, с ней часто бывали конфликты, ФИО1 характеризует ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе расследования дела, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО9 его брат, с ним не общался из-за его асоциального образа жизни. ФИО19 жил с женщиной, которая в настоящее время обвиняется в его убийстве. О незаконном лишении ФИО9 свободы, ему ничего неизвестно (л.д. 81-86).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ФИО9 - его отец, с которым не общался после развода родителей. О смерти отца узнал от сотрудников полиции (л.д. 88-90).

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом старшего следователя ФИО11 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> поступили материалы проверки по факту незаконного лишения свободы Потерпевший №1, ФИО9, не связанное с их помещением, в квартире по адресу: 

<

адрес>, совершенное ФИО1 с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

адрес>, являющаяся местом преступления, где ФИО1 незаконно лишил свободы Потерпевший №1, ФИО9 (л.д.7-16).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал квартиру, в которой незаконно лишил свободы Потерпевший №1 и ФИО12 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также указал на сварочный шов, образовавшийся в результате того, что он заварил дверь по указанному адресу, утром ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Потерпевший №1, ФИО12 были в квартире, однако двери их квартиры не открыл (л.д.111-122).

Сообщением заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> сообщений от ФИО1 на адрес: 

<

адрес> не поступало (л.д.147).

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что бригада скорой помощи доставила Потерпевший №1 в лечебное учреждение в 

<

данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Показания свидетелей, потерпевшей у суда сомнений не вызывают, они последовательны, не противоречивы, в части согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга и письменные материалы дела, подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает квалифицировать по п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении двух лиц.

Установлено, что ФИО1 вопреки воле потерпевших Потерпевший №1 и ФИО9, умышленно, осознавая фактический характер и общественною опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного лишения человека свободы и желая этого, приварил к дверной коробке при помощи сварочного аппарата входную дверь, ведущую в квартиру по адресу: 

<

адрес>, на требования со стороны Потерпевший №1, ФИО9 открыть двери ответил отказом, чем лишил потерпевших возможности свободно передвигаться в неограниченном пространстве по собственному желанию и усмотрению, реально ограничив их свободу передвижения.

Суд пришел к выводу, что подсудимый, незаконно лишая свободы потерпевших, действовал с прямым умыслом, направленным на удержание потерпевших в неволе, то есть осознавал общественную опасность своих действий, что лишает свободы потерпевших против их воли, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Достоверно зная, что в запертой квартире находятся потерпевшие, ФИО1 не предпринял попыток к их освобождению.

Показания подсудимого о том, что, заваривая сварочным аппаратом двери в квартиру потерпевших, он не знал, что в квартире находятся люди, что стучал в двери квартиры потерпевших, но никто ему не открыл, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку опровергаются как пояснениями самого подсудимого в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о нахождении Потерпевший №1 и ФИО9 в 

<

адрес>, в которую он ранее заварил двери, однако на их требования он не открыл им двери, вернулся к себе в квартиру, так и последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, требовала от ФИО1 открыть двери, но он отказал, показаниями свидетеля Свидетель №3, слышавшей утром рано у 

<

адрес> шум, крик женщины и видевшей у этой квартиры ФИО1 Также обстоятельства совершения преступления, характер действий подсудимого, которые были направлены на ограничение свободы потерпевших, осведомленность подсудимого о том, что потерпевшие не работают, находятся в квартире, всегда ночуют в ней, а также достоверная осведомленность ДД.ММ.ГГГГ о нахождении потерпевших в квартире и отсутствие каких-либо действий по их освобождению свидетельствуют об обратном. 

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию, суд оценивает критически.

Обсуждая вопросы наказания, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого являются: 

<

данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания опроса ФИО1 до возбуждения уголовного дела явкой с повинной, поскольку о лице, совершившем данное преступление стало известно ранее из пояснений потерпевших и свидетелей. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 56 УК РФ.

Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.127 УК РФ, суд считает невозможным, чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат Павлова И.И. 

Соглашение подсудимого с НО «Коллегия адвокатов №27 г.Березовского Кемеровской области» на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждении адвоката не заключалось. 

По постановлению старшего следователя следственного отдела по городу Березовский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188) адвокату Павловой И.И. за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО1 финансово – экономическим отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу возмещены процессуальные издержки в сумме 8 840 рублей.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката Павловой И.И. по назначению следователя в сумме 8840 рублей, оснований для освобождения подсудимого от взыскания указанных расходов с учетом имущественного положения ФИО1, его возраста и здоровья суд не усматривает. 

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании в ее пользу в возмещение морального вреда, причиненного как ограничением свободы, так и повреждением ее здоровью, в размере 300000 рублей. С данным иском подсудимый был согласен частично, только в части ограничения свободы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения Потерпевший №1 при спуске с балкона ее квартиры, ей были причинены телесные повреждения, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования потерпевшей, суд пришел к выводу о том, что данный иск является обоснованным лишь в части ограничения подсудимым ее свободы, поскольку действиями подсудимого было нарушено ее право на личную свободу, предусмотренное статьей 22 Конституции Российской Федерации, в связи с чем потерпевшая была лишена возможности передвигаться по своему усмотрению, осуществить намеченные планы, переживала.

Согласно п.1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий подсудимого потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, обстоятельства при которых произошло причинение морального вреда. 

Суд также принимает во внимание материальное положение подсудимого, то обстоятельство, что 

<

данные изъяты>

Заявленный Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. 

Соответствующей степени нравственных и физических страданий Потерпевший №1 в результате причинения ей нравственных страданий, разумной и справедливой суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсацию морального вреда в части причинения ей телесных повреждений должно быть отказано, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями, потерпевшая по своему усмотрению приняла решение спуститься с балкона по веревке, хотя могла оставаться в квартире, поскольку никаких угроз ее жизни и здоровью не имелось.

Кроме того, начальником ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие события преступления (л.д.150-152).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора и до его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 

<

данные изъяты> о компенсацию морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в связи с вознаграждением адвоката Павловой 

<

данные изъяты> в размере 8 840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: Н.А.Гонтарева 

10