Дело № 2-866/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 14 июня 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок в месяцах: 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>% годовых. Ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по погашению долга. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. 

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовый конверт, направленный по адресу 

<

адрес>, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». 

По информации администрации Пролетарского сельского поселения ФИО1 на территории Пролетарского сельского поселения не проживает, с регистрационного учета снята. 

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выявилось, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает возможным передать гражданское дело на рассмотрение Ленинского районного суда г. Омска по подсудности.

Руководствуясь ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 24-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Ленинского районного суда 

<

адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Железнова