Дело № 2-432/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С., 

при секретаре Родионовой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-432/2020 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска ссылался на то, 20.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ-21140, г/н №48, принадлежащего ФИО2 под его же управлением, Лада 211440 г/н №, принадлежащим ФИО4 под его управлением и автомобилем КАМАЗ 5511, г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада 211440 г/н №, принадлежащий ФИО4 Виновным в ДТП являлся ФИО2, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ у истца возникло право требования понесенного ущерба, который в соответствии с оценкой ИП ФИО5 составляет 72 000 руб. Просили взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также стоимость услуг оценщика 5665 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей, расходы на оплату услуг юриста 12 000 руб., стоимость услуг эвакуатора 7500 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал иск в части возмещения ущерба на сумму 72 000 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика 5665 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей. Сумму судебных расходов 12 000 руб. полагал завышенной, как и сумму расходов на эвакуатор, соглашался с суммой представительских расходов 7 000 руб. и признавал обоснованными расходы на эвакуатор 1500 руб. Указал, что не будет ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы, свою вину в ДТП признает, также пояснил, что его ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании против иска не возражал, указал, что виновным в ДТП является ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о слушании дела извещен своевременно в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, 20.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ-21140, г/н №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением, Lada (ВАЗ) -211440 г/н №, принадлежащего ФИО4 под его управлением и автомобилем КАМАЗ 5511, г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 211440 г/н №, принадлежащий ФИО4 Виновным в ДТП являлся ФИО2, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого он выехал на встречную полосу, допустив столкновение с автомобилем ФИО4, справкой о ДТП, материалами административного дела.

Стоимость ущерба, причиненного Lada 211440, г/н №, от столкновения с автомобилем ответчика с учетом износа была определена по экспертному заключению ИП ФИО5 №20-438 от 26.08.2020 г. как разность рыночной стоимости и годных остатков в размере 72 000 руб. (89 000 – 17 000).

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 5665 руб. подтверждены чеком от 24.08.2020 г.

Размер ущерба ответчиком признавался, как и вина в вышеуказанном ДТП, возражений на иск, заявлений об истребовании дополнительных доказательств либо ходатайств о назначении по делу экспертизы в адрес суда не представлено. 

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о завышенной стоимости услуг по эвакуации достаточными доказательствами не подтверждены, понесенные расходы на сумму 7500 руб. подтверждены чеком и квитанцией на имя ИП ФИО6, сама по себе ссылка на оплату услуг по эвакуации самим ФИО2 ИП ФИО7 в размере 1500 руб. не может быть положена в основу для отказа в удовлетворении указанных требований.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в сумме 2360 рублей, оплата которой подтверждена чеком от 03.09.2020 г.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представляла ФИО1 

Материалами дела подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления иска в суд, участия в судебных заседаниях 12.10.2020 г. и 21.10.2020 г.

Из исследованной судом расписки от 07.09.2020 г. следует, что истец по договору оказания юридических услуг уплатил 12 000 руб.

С учетом изложенного, рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб 72 000 рублей, стоимость услуг оценщика 5665 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2360 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 7500 рублей, всего 94 525 (девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2020 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева