дело №1-15/2020

УИД 33RS0014-01-2019-002115-92 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

10 января 2020 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В., 

при секретаре Паниной А.В., помощнике судьи Жирновой Е.Г., 

с участием государственных обвинителей Уранова В.А., Ожева А.И., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Голицыной Ю.С., 

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1, Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, Персональные данные судимого:

- 12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в виде обязательных работ постановлено считать отбытым, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, каждое с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

1). В ночь с 7 на 8 июня 2019 года ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире малознакомой ему Потерпевший №1, расположенной по адресу: .... ходе совместного распития спиртных напитков, увидел на диване, стоящем в комнате вышеуказанной квартиры, два мобильных телефона, принадлежащих Потерпевший №1, и, когда Потерпевший №1 в очередной раз вышла из комнаты на кухню, у него в тот же день и время в том же месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных мобильных телефонов. Во исполнение своего преступного умысла, в ночь с 7 на 8 июня 2019 года, ФИО1, находящийся в комнате .... убедившись, что Потерпевший №1 вышла из комнаты на кухню и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к дивану, стоящему в комнате вышеуказанной квартиры и тайно путем свободного доступа похитил, взяв с него мобильный телефон марки «Ноnоr 7А» (Хонор 7А) стоимостью 7 000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей и мобильный телефон марки «LGG4C» (Эл Джи Джи4эс) стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 спрятал похищенные мобильные телефоны в карман своей куртки и с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 мобильный телефон марки « LGG4C» потерял, а мобильный телефон марки «Honor 7A» продал и вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. В результате совершенного ФИО1 умышленного тайного хищения потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 14 200 рублей.

2). Кроме того, 9 июня 2019 года, в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке седьмого этажа подъезда №5 дома №12«а» по Владимирскому шоссе г. Муром, увидел, что на указанной лестничной площадке находится велосипед марки «Stinger Caiman 24D» («Стингер Кайман 24Д»), который оставлен без присмотра и у него в тот же день и время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда.Во исполнение своего преступного умысла 9 июня 2019 года, в ночное время, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке седьмого этажа подъезда №5 дома №12«а» по Владимирскому шоссе г. Муром, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки«Stinger Caiman 24D» («Стингер Кайман 24Д»), стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, который вывез из помещения подъезда и, обратив похищенный велосипед в свою собственность, с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 похищенный им велосипед продал за 2 000 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. В результате совершенного ФИО1 умышленного тайного хищения потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

3). Кроме того, 10 июня 2019 года примерно в 1 час ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Соренто», расположенном по адресу: 

<

...> ходе покупки спиртного увидел на барной стойке, установленной в зале вышеуказанного кафе, мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №3, и у него в тот же день и время в том же месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.Во исполнение своего преступного умысла 10 июня 2019 года примерно в 01 час. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Соренто», расположенном по адресу: 

<

...>, убедившись, что сотрудник бара отвернулась от барной стойки и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил, взяв с барной стойки, установленной в помещении вышеуказанного кафе, мобильный телефон марки «AsusZenfon 4MAХ» (Асус ЗэнФон 4 Макс) стоимостью 9 000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После чего, ФИО1 спрятал похищенный мобильный телефон в карман своей куртки и с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 похищенный им мобильный телефон продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.В результате совершенного ФИО1 умышленного тайного хищения потерпевшей Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб в сумме 9 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник - адвокат Голицына Ю.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Н.Е., Потерпевший №3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 трижды по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как три тайных хищения чужого имущества, каждое совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, являются: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, по факту хищения имущества Потерпевший №1, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, дополнительно, является частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, совершил три умышленных преступления средней тяжести, в связи с чем, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ, за каждое преступление, поскольку иные виды наказаний не обеспечат его исправление и не предупредят совершение им новых преступлений.

По мнению суда, избранный подсудимому вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, по каждому преступлению, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени от 12 ноября 2019 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о компенсации материального ущерба.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере 7200 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив исковые требования, заявленные потерпевшими в размере стоимости похищенного у них имущества, суд полагает гражданские иски о компенсации материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд считает, что преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб.

Основания и размер гражданских исков доказаны.

В силу ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 года мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, задержан и взят под стражу 12 ноября 2019 года. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Учитывая срок содержания под стражей ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, наказание в виде обязательных работ считать отбытым. 

Кроме того, суд полагает необходимым отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, за каждое, в виде обязательных работ:

- по п.«в» ч.2 ст.158 (по факту хищения имущества Потерпевший №1) на срок 200 часов, 

- по п.«в» ч.2 ст.158 (по факту хищения имущества Потерпевший №2) на срок 250 часов;

- по п.«в» ч.2 ст.158 (по факту хищения имущества Потерпевший №3) на срок 250 часов;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени от 12 ноября 2019 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 12 ноября 2019 года по 10 января 2020 года включительно. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое им наказание в виде 300 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени от 12 ноября 2019 года. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ учитывая срок содержания под стражей ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, наказание, назначенное по совокупности преступлений по настоящему приговору в виде обязательных работ считать отбытым. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7200 рублей;

Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

сотовый телефон марки «Хонор 7А», документы и чек на сотовый телефон марки «Хонор 7А» - выданные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить в ее законном владении; дактилокарта ФИО1 и дактилопленка со следом пальца руки - хранить при деле; документы и чек на велосипед марки «Стингер Кайман» - выданный потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку - оставить ее законном владении; документы и чек на сотовый телефон марки «Асус Зенфон» - выданный потерпевшей Потерпевший №3 под сохранную расписку - оставить в ее законном владении; оптический СD-R диск с записью записи с камеры видеонаблюдения установленной в помещении кафе «Соренто» - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Щеглов