Дело № 2-639/2021

УИД 55RS0005-01-2021-000553-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 марта 2021 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО2, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора № на поставку и монтажные работы. В соответствии с предметом договора он принял на себя обязательства поставки и монтажных работ полипропиленовых чаш для купания, соответствующего оборудования и материалов. Место доставки и выполнения работ по адресу: 

<

адрес>

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.1. договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора предусмотрена пунктом 3.1. и составляет 560 340 рублей, из которых стоимость поставляемого оборудования и материалов составляет 358 461 рублей, стоимость монтажных работ 201 879 рублей.

Оплата по договору производится в соответствии с параграфом 4 договора в следующем порядке: до начала выполнения работ заказчик выплачивает аванс в размере 300 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

После поставки оборудования и материалов на место выполнения работ, до начала срока выполнения монтажных работ, указанных в п.1.1. договора, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 58 461 рублей.

Окончательная оплата выполненных работ в размере 201 879 рублей производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.9.3. договора заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг подрядчика в виде оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, а также актом выполненных работ, подписанных сторонами договора. Ответчик принятые на себя обязательства полностью не исполнил, до настоящего времени имеется непогашенная задолженность за выполненные по договору монтажные работы в размере 201 879 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся по договору задолженности, а также выплате пени в размере 87 211,72 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 879 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 950 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 957 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), заявленные требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что первоначально ФИО1 встретился с 

<

данные изъяты> ФИО4, потом с ней самой, осуществил выезд на место, была составлена смета по материалам и работам. ДД.ММ.ГГГГ первоначально ФИО1 заключил договор подряда с ФИО4, затем ФИО4 попросила скидку, ФИО1 предложил скидку 10%, но тогда договор должен быть заключен между физическими лицами и заключили договор между ФИО4 и ФИО5 По договору поставки обязательства истцом были выполнены, но с задержкой на 52 дня. ФИО4 сказала, что из-за судебных тяжб помещение, в котором были проведены монтажные работы необходимо переоформить на ее 

<

данные изъяты> ФИО2 и вновь переписать договор поставки на ФИО2, что и было сделано. Поскольку у истца была просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, ФИО1 сразу не требовал выплаты оставшейся суммы, а потом ФИО4 отказалась выплачивать задолженность, у нее начались судебные тяжбы. Оснований для признания сделки недействительной нет, подписывать договор ФИО2 никто не принуждал, она осознанно все подписала, в том числе, акты выполненных работ. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, считает, что действующим является договор, заключенный между ФИО5 и ФИО4, в договоре увеличение стоимости не было предусмотрено. Условия договора не были выполнены в полном объеме, по настоящее время не предоставлена техническая документация, оборудование было собрано не надлежащим образом, имели место протечки воды. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что деятельностью по устройству бассейна занималась она. В ДД.ММ.ГГГГ года подписала договор поставки с ФИО5 Оборудование поступило и было ею оплачено. Для получения документов по пробам воды необходимо было заключить договор как ИП в связи с чем, вынуждена была заключить договор между ФИО2 и ФИО1, подписав документы от имени 

<

данные изъяты>. Считает вышеуказанную сделку, заключенную ею по доверенности от имени ИП ФИО2 совершенной под влиянием ФИО1 и недействительной в соответствии со ст.178 ГК РФ, потому как была совершена под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что она разумно и объективно, оценивая ситуацию не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (изменение условий приемки работы). 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 находится в 

<

данные изъяты> отношениях. С 

<

данные изъяты> ФИО4 приехал на объект, составили смету и договор. С ним был заключен договор для уменьшения цены. Получив аванс в размере 300 000 рублей, он приобрел оборудование и доставил его для установки. После завершения работ акты сразу не подписывали поскольку мы задержали сдачу работ на два месяца. Потом увидели, что бассейн открылся и ФИО4 пообещала, что будет возвращать деньги. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 позвонила и сказала, что у нее суд с жильцами, необходимо переписать договор на ИП, так как физические лица данным видом деятельности не имеют права заниматься. По договору поставки условия были выполнены, а оплаты труда за 3 месяца работы не было. 

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила суду объяснение в котором указал, что требования не признает поскольку фактических правоотношений между ней и ФИО1 не существовало. Деятельность по организации детского бассейна фактически передала своей 

<

данные изъяты> ФИО4 В рамках этой деятельности ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами ФИО5 (фактически действовал в интересах ИП ФИО1) и ФИО4 (фактически действующей в ее интересах) был заключен договор № на поставку и монтажные работы чаш для купания (детский бассейн) по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ составляет 512 361 рублей. Согласно расписок, ФИО4 произвела расчет за все оборудование на сумму 358 461 рублей. Помимо оплаты за оборудование согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору оказано услуг на сумму 145 845 рублей и на сумму 12 100 рублей. Согласно п.4.1.3. окончательная оплата выполненных работ в сумме 153 900 рублей производится заказчиком по факту выполненных работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставления подрядчиком заключения анализа воды. ФИО4 обращалась к ФИО5 и ФИО1 с требованием предоставить заключение, однако никаких документов такого рода предоставлено не было. С учетом того, что ФИО5 были нарушены условия п.2.1. договора – срок окончания работ, а также в связи с тем, что не было предоставлено заключение о соответствии воды, оплата ФИО4 произведена не была. Кроме того, ФИО5 не предоставил документацию на бассейны и насосное оборудование, что требовалось для проведения проверки 

<

данные изъяты>. Условием предоставления технической документации, которое выставил истец явилось заключение договора между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 В связи с тем, что ФИО4 имела доверенность на право подписи документов, она подписала договор № между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, а также товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ. Как индивидуальный предприниматель она прекратила свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать сделку между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и все вытекающие из нее правовые последствия недействительными, отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик выполняет поставку и монтаж полипропиленовых чаш для купания, соответствующее оборудование и материалы, согласно приложению № 1 к договору (л.д.15-17).

Место выполнения работ предусмотрено пунктом 1.3. по адресу: 

<

адрес> 

Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п.1.1. договора в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.)

Согласно п.3.1. договора стоимость настоящего договора составляет 560 340 рублей (стоимость материалов и работ указана на основании приложения № 1). В стоимость работ входят монтажные работы, сопутствующие виды работ, необходимые для выполнения и сдачи работ в законченном виде (п.3.2.)

Порядок оплаты по договору предусмотрен разделом 4 и осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 300 000 рублей производится до начала срока выполнения работ, указанного в п.1.1. настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Аванс в размере 58 461 рублей производится заказчиком после поставки оборудования и материалов на место выполнения работ, до начала срока выполнения монтажных работ, указанного в п.1.1. настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Окончательная оплата выполненных работ в размере 201 879 рублей производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно приложению № 1 (л.д.18), являющемуся приложением к договору поставки, стоимость материалов и оборудования составляет 358 461 рублей, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составила 201 879 рублей. 

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ИП ФИО2, истец ИП ФИО1 выполнил строительно-монтажные работы по договору № на сумму 201 879 рублей (л.д.21)

Статус ФИО2, как индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора утрачен.

Поскольку стоимость монтажных и пуско-наладочных работ в размере 201 879 рублей стороной договора ИП ФИО2 выплачена истцу не была, он обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 201 879 рублей, а также пени. 

В судебном заседании стороной ответчика факт заключения договора поставки № между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 оспорен, указано на его заключение под влиянием заблуждения со ссылкой на ст.178 ГК РФ. Размер неисполненных обязательств по договору также оспорен, указано на заключение иного договора от той же даты, с тем же номером, но между иными лицами и с иными условиями (л.д.60-62). 

Так, ФИО5 (подрядчик) заключил договор № на поставку и монтажные работы с ФИО4 (заказчик). Предметом договора является поставка и монтаж полипропиленовых чаш для купания, соответствующее оборудование и материалы (без металлоконструкции), согласно приложению № 1 к договору.

Место выполнения работ предусмотрено пунктом 1.3. по адресу: 

<

адрес> 

Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п.1.1. договора в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.)

Согласно п.3.1. договора стоимость настоящего договора составляет 512 361 рублей (стоимость материалов (без металлоконструкции) и работ указана на основании приложения № 1 к договору). В стоимость работ входят монтажные работы, сопутствующие виды работ, необходимые для выполнения и сдачи работ в законченном виде (п.3.2.)

Порядок оплаты по договору предусмотрен разделом 4 и осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 300 000 рублей производится заказчиком до начала срока выполнения работ, указанного в п.1.1. настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Аванс в размере 58 461 рублей производится заказчиком после поставки оборудования и материалов на место выполнения работ, до начала срока выполнения монтажных работ, указанного в п.1.1. настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Окончательная оплата выполненных работ в размере 153 900 рублей производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, после предоставления подрядчиком заключения анализа воды, что вода соответствует действующим СНиП и нормативным документам, утвержденного надзорным органом.

Согласно приложению № 1, являющемуся приложением к договору поставки, стоимость материалов и оборудования составляет 462 190 рублей, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составила 171 000 рублей, итого 633 190 рублей, скидка 10%, итого 569 871 рублей (л.д.82). 

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказаны ФИО4 услуги по договору № на сумму 145 845 рублей (л.д.85), а согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг на сумму 12 100 рублей (л.д.87). 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 указанного Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 этого же Кодекса, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Р.Д.А., А.П.С. к ООО «Жилищник 3 Благоустройство», ИП ФИО2 о приведении помещения в первоначальное положение, демонтаже пристройки, на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность произвести демонтаж бассейнов, а также оборудования обеспечивающего их функционирование и обслуживание, размещенных в нежилом помещении № в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов указанного гражданского дела№ усматривается, что ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлялся именно договор поставки, заключенный с ИП ФИО1 

Следует отметить, что на оспариваемом договоре поставки, приложении к договору, товарной накладной и акте имеется оттиск печати ИП ФИО2 и соответствующая подпись. 

Доказательства, подтверждающие факт утраты печати индивидуальным предпринимателем, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, поведение ответчика в рамках указанных правоотношений нельзя признать добросовестным, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 заключения договора поставки с ИП ФИО1 под влиянием заблуждения.

Согласно товарной накладной, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 поставил ФИО2 товар на общую сумму 358 461 рублей (л.д.19-20)

Тот факт, что оборудование на указанную сумму было поставлено ИП ФИО1, стороной ответчика не оспаривалось, на наличие доказательств обратного указано не было, поставленный по договору товар ответчиком оплачен, чем подтверждается факт заключения договора поставки.

Из материалов дела, в том числе, решения Первомайского районного суда г.Омска по гражданскому делу № усматривается, что по адресу: 

<

адрес> цокольном этаже осуществлялась деятельность 

<

данные изъяты>» в виде организации детского бассейна. Таким образом, обязательства по монтажу полипропиленовых чаш для купания истцом были выполнены, объект введен в эксплуатацию, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных строительно-монтажных работ. Следовательно, факт последующего одобрения ИП ФИО2 сделки (договора поставки), суд приходит к выводу о заключении между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 договора поставки №.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ИП ФИО2, истец ИП ФИО1 выполнил строительно-монтажные работы по договору № на сумму 201 879 рублей (л.д.21) и до настоящего времени ответчиком обязательства по оплате строительно-монтажных работ в полном объеме не исполнены.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты ответчиком строительно-монтажных работ в установленный срок в материалы дела не представлено

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 201 879 рублей.

Требование ФИО1 в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 950 рублей, суд находит также подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Пунктом 9.3. договора поставки предусмотрено, что за нарушение заказчиком порядка оплаты, установленного п.4.1.1. – 4.1.2.2. настоящего договора, подрядчик вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик принял на себя обязательства оплатить поставленный товар по факту выполнения работ в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку договором поставки штрафные санкции предусмотрены, в установленный срок денежные средства ответчиком не выплачены, суд находит требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из предоставленного суду соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 8 957 рублей (л.д.11)

Согласно положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере201879 рублей, неустойку в размере 95950 рублей, судебные расходы в размере 28957 рублей. 

В требовании ФИО2 о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года

Решение в законную силу не вступило.