Судья Левшина А.В. Дело № 21-167/2025

УИД 37RS0012-01-2025-002275-05

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2025 года №12-115/2025,

установил:

Определением старшего инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО7 от 26 апреля 2025 года отказано в возбуждении в отношении ФИО9 дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 29 марта 2025 года с её участием в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением от 12 мая 2025 года заместителя командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области (далее наименование органа – ОБ ДПС) ФИО5 указанное определение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Названное решение было обжаловано потерпевшим (вторым участником ДТП) ФИО1 в суд, однако решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2025 года оно было оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 обратился в Ивановский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда от 10 июля 2025 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, к чему приводит следующие доводы:

- вывод судьи о законности решения должностного лица от 12 мая 2025 года неправомерен, т.к. ходатайство заявителя, поданное при рассмотрении жалобы должностным лицом, фактически не рассмотрено, чем нарушены требования статей 24.4 и 26.1 КоАП РФ по выяснению наличия события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела;

- в мотивировочной части обжалованного им в районный суд решения должностного лица не было указано, что должностное лицо руководствуется пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ «также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, так как потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания»;

- доказательства, на которые ссылался заявитель при рассмотрении должностным лицом его жалобы и ходатайства, были оглашены, но не были исследованы, чем нарушено требование ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Явившимся в судебное заседание ФИО9 и ФИО1, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ, соответственно. Отводов заявлено не было. 

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела его новых доводов в письменном виде было удовлетворено.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнил, что, принимая решение по его жалобе на определение, должностное лицо Госавтоинспекции привело требования статей 25.2, 26.1, 26.2 КоАП РФ, но последовательно нарушило эти требования, а также сделало в решении запись об удовлетворении его ходатайства, но фактически проигнорировало его, не дав мотивированной оценки изложенным там обстоятельствам о наличии в действиях ФИО9 признаков нескольких административных правонарушений, при этом судья районного суда, отказывая в рассмотрении доводов его жалобы по существу без ссылки на нормы КоАП РФ, существенно нарушила указанные процессуальные нормы. Кроме того, в дополнение к доводам жалобы ФИО1 пояснил, что должностное лицо Госавтоинспекции, рассматривающее жалобу, должно было изложить в своем решении мотивированное мнение о наличии либо отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО9, принять решение о переквалификации нарушений ПДД РФ и самостоятельно указать на наличие состава административного правонарушения.

ФИО9 в судебном заседании выразила мнение о законности принятого судьей районного суда решения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 3 части 1, части 4 статьи 30.1, части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано, в том числе вышестоящему должностному лицу, а решение последнего может быть обжаловано в суд, в том числе лицом, претендующим на роль потерпевшего. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2025 года у д.57А по пр.Ленина г.Иваново имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО9

В тот же день – 29 марта 2025 года по обстоятельствам указанного ДТП старшим инспектором ОБ ДПС ФИО7 в отношении ФИО9 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а в отношении ФИО1 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.24, 25).

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 по жалобе ФИО9 от 16 апреля 2025 года вышеуказанное постановление в отношении ФИО9 было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.37-38).

26 апреля 2025 года обжалуемым определением старшего инспектора ФИО7 по обстоятельствам вышеназванного ДТП было отказано в возбуждении в отношении ФИО9 дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.61).

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, указав в жалобе помимо прочего на нарушение его прав, поскольку он не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

12 мая 2025 года решением заместителя командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ФИО5 по жалобе ФИО1 данное определение было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.3-4). При этом основанием к отмене определения от 26 апреля 2025 года послужило подтверждение наличия указанных в жалобе ФИО1 существенных процессуальных нарушений при его вынесении, а именно его вынесение в отсутствие ФИО1 при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2025 года решение должностного лица ГАИ от 12 мая 2025 года оставлено без изменения, в котором соответствующие выводы вышестоящего должностного лица признаны обоснованными. При этом соответствующие обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

С приведенными выводами судьи районного суда следует согласиться по следующим причинам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, рассматривающим дело, необходимых условий для осуществления своих прав лицами, участвующими в деле.

В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичные требования предъявляются в части 3 статьи 25.2 КоАП РФ относительно участия потерпевшего в рассмотрении дела и его извещения о месте и времени рассмотрения.

Принимая во внимание тот факт, что первоначально вынесенное в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление в отношении ФИО9 было отменено с возвращением материалов дела на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела должностным лицом 26 апреля 2025 года должны были соблюдаться требования статьи части 3 статьи 25.2 КоАП РФ об извещении потерпевшего.

Вышестоящее должностное лицо ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области и судья районного суда в обжалуемых решений пришли к верному выводу о том, что указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в своей жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу (л.д.67), ФИО1 указывал на вышеприведенное процессуальное нарушение, сообщив, что в рассмотрении дела он не участвовал, поскольку не был о таковом извещен, и просил признать его существенным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии указанного обстоятельства выносится решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Позиция ФИО1 о рассмотрении вышестоящим должностным лицом его жалобы, как поданной на мягкость примененного административного наказания не основана на требованиях закона и подлежит отклонению. 

В силу частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 29.10 КоАП РФ административное наказание может быть назначено лишь при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В свою очередь в рассматриваемом случае предметом обжалования являлось не соответствующее постановление, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым констатировано отсутствие в действиях ФИО9 состава правонарушения и, как следствие, основания для назначения административного наказания.

С учетом изложенного правовых оснований для рассмотрения жалобы потерпевшего как поданной на мягкость назначенного наказания у вышестоящего должностного лица ГАИ УМВД России по Ивановской области не имелось.

Не основана на требованиях закона и позиция ФИО1, выраженная как в ходатайстве от 12 мая 2025 года, так и в рассматриваемых жалобах на решения вышестоящего должностного лица ГАИ УМВД России по Ивановской области и судьи районного суда о том, что при вынесении соответствующего решения подлежат обязательной оценке его (заявителя) доводы о наличии в действиях ФИО9 нарушений ПДД РФ и, как следствие, состава административного правонарушения.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения жалобы существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущего отмену состоявшегося по делу определения и возвращения дела на новое рассмотрение, доводы сторон относительно наличия или отсутствия состава правонарушения, равно как и нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения проверке и оценке не подлежали, поскольку по результатам рассмотрения дела не было вынесено постановление (определение), отвечающее требованиям закона. 

При таких обстоятельствах вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к административной ответственности должен быть разрешен при новом рассмотрении дела должностным лицом на основании собранных доказательств и установленных обстоятельств. А оценка как вышестоящим должностным лицом, так и судьей районного суда соответствующих доводов предрешала бы выводы должностного лица при новом рассмотрении дела.

Указанная правовая позиция следует, в том числе из Определения Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1101-О, согласно которому частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ определены виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, основания и условия их принятия, т.е., по сути, пределы полномочий судьи, рассматривающего жалобу, при этом данная норма, как и иные процессуальные нормы Кодекса, рассчитана на регулирование производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого не только судами (судьями), но и иными органами и должностными лицами.

При этом в указанном определении Конституционный Суд РФ указал, что задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела. При этом судья в процессе судопроизводства, в том числе после возвращения ему дела на новое рассмотрение, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Данное толкование в полной мере применимо и к случаям рассмотрения дел об административных правонарушениях должностными лицами.

Таким образом ни вышестоящим должностным лицом при принятии решения в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ни судьей районного суда при оценке его законности не могла быть дана ни оценка действий ФИО9 на предмет соблюдения Правил дорожного движения, ни анализ соответствующих доводов ФИО1, приведенных в ходатайстве от 12 мая 2025 года.

Изложенное свидетельствует о том, что ходатайство ФИО1 было фактически удовлетворено вышестоящим должностным лицом ОБ ДПС в рамках предоставленных ему полномочий, а именно в части исследования материалов дела и оценки доводов жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела 26 апреля 2025 года. При этом из текста жалобы, поданной в Ивановский областной суд, следует, что доказательства, представленные в деле, должностным лицом ОБ ДПС при рассмотрении жалобы на определение были оглашены.

При этом следует обратить внимание на то, что выводы судьей районного суда сделаны не голословно, а на основе истребованных материалов дела об административном правонарушении (л.д.8, 9).

При данных обстоятельствах судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения решения вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции, обжалованного ФИО1

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены состоявшихся по жалобам ФИО1 решений, должностным лицом ОБ ДПС и судьей районного суда не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит изменению в части указания должностного лица ГАИ, вынесшего обжалованное определение от 26 апреля 2025 года (его инициалов), поскольку в решении они приведены с ошибкой.

Приводя в настоящем решении номер производства по делу в районном суде (№12-115/2025), суд указывает на 2025 год, считая запись номера производства в обжалуемом судебном решении с 2024 годом очевидной опечаткой, с учетом того, что жалоба ФИО1 поступила в Октябрьский районный суд г. Иваново в мае 2025 года (согласно штампу на жалобе).

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2025 года №12-115/2025 об оставлении без изменения решения заместителя командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 12 мая 2025 года, которым отменено определение старшего инспектора ДПС ФИО7 от 26 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 с возвращением дела на новое рассмотрение, изменить, указав в решении судьи фамилию должностного лица, вынесшего определение от 26 апреля 2025 года, с верными инициалами – ФИО7 (вместо ФИО8).

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.