Дело № 1-303/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Спасск-Дальний Машковской,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Мирон Ю.В., Левита А.В., представивших служебные удостоверения и ордеры от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, осуществили заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в 

<

адрес>, где они накануне распивали спиртные напитки, и обнаружив на полу пятна крови, предполагая, что в данной квартире могло быть совершено преступление, по которому они могли быть привлечены к уголовной ответственности, с целью отвести от себя подозрение, договорились между собой сообщить в отдел полиции заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступлении, вступив, тем самым, в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 03 минут ФИО2, достоверно зная, что никакого преступления в отношении него и ФИО1 не совершалось, действуя совместно и согласованно со ФИО1, в её присутствии, находясь в 

<

адрес>, осуществил телефонный звонок в дежурную часть Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Спасский», расположенного по 

<

адрес>, с заведомо ложным сообщением о проникновении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и хищении из нее имущества, принадлежащего ФИО1

После чего, продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, согласно договоренности со ФИО2, при принятии от нее письменного заявления, будучи предупрежденной, в соответствии со статьей 141 частью 6 УПК РФ за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, сообщила прибывшему сотруднику полиции о тайном хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей колонок, музыкального центра и телевизора из 

<

адрес>.

Сообщение ФИО2 и заявление ФИО1 были зарегистрированы в установленном порядке в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в дежурной части МО МВД России «Спасский», тем самым, ФИО1 совместно со ФИО2, руководствуясь прямым преступным умыслом, умышленно, заведомо ложно донесла о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, что привело к необоснованному увеличению нагрузки в работе следственно-оперативной группы и нарушению работы правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1. виновной себя в совершении преступления признала полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО1 - адвокат Левит А.В. ходатайство подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО2 - адвокат Мирон Ю.В. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и Словецкого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

С учётом полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вины и рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления; подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п.и ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений ( п.а ч.1 ст.63 УК РФ), совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору ( п.в ч.1 ст.63 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению подсудимой преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п.и ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору ( п.в ч.1 ст.63 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления.

Подсудимая ФИО1 состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», у врача психиатра на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» характеризуется отрицательно: проживает с сожителем Словецким и его матерью, не трудоустроена, систематически распивает алкоголь, по характеру спокойная, не замкнутая, круг общения из числа лиц, ранее судимых и злоупотребляющих алкоголем, от соседей и родственников поступали жалобы на ее поведение; по месту отбытия наказания уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно: на путь исправления на встала, зарекомендовала себя нарушителем установленного порядка отбывания наказания, допустила явку на регистрацию в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1. суд, в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений по главе 20 КоАП РФ, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства умышленного преступления против правосудия, совершенного в период испытательного срока, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о том, что условное наказание по предыдущему приговору и возложенные судом дополнительные обязанности не возымели исправительного воздействия, что, по мнению суда, свидетельствует о нецелесообразности сохранения ей условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Размер наказания определяется судом исходя из пределов санкции ч.1 ст.306 УК РФ, с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Видом исправительного учреждения ФИО1, с учетом наличия в ее действиях рецидива, в соответствие с п.б ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» характеризуется отрицательно: проживает с сожительницей ФИО1 и своей матерью, не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, систематически распивает алкоголь, по характеру вспыльчивый, не замкнутый, круг общения из числа лиц, ранее судимых и злоупотребляющих алкоголем, от соседей и родственников поступали жалобы на его поведение; по месту отбытия наказания характеризуется посредственно: поощрений и взысканий не имел, установленный порядок отбывания наказания старался не нарушать из-за боязни быть наказанным, из проведенных бесед воспитательного характера старался делать правильные выводы.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения умышленного преступления против правосудия, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению. 

Размер наказания определяется судом исходя из пределов санкции ч.1 ст.306 УК РФ, с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 07 месяцев лишения свободы.

В порядке, предусмотренном ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, в соответствие с которой к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учётом правил, предусмотренных п."б" п.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, не покидать место своего жительства в период с 23 часов до 06 часов каждых суток в течение испытательного срока, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рапорт о происшествии, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1, объяснение ФИО2, фрагмент аудиозаписи на диске, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле на период всего его срока хранения;

<

данные изъяты>, переданный на хранение и.о. начальника ДЧ МО МВД России «Спасский – оставить в его пользовании;

<

данные изъяты>, переданные на хранение обвиняемому ФИО2, - оставить в его законном распоряжении.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья: Т.В.Миначёва