№ 2-80/2019 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Майоровой И.В., с участием представителя ответчика – адвоката Московской городской коллегии адвокатов «Тетерин и партнеры» Бобрышевой В.В., представившей удостоверение 0000 и ордер от ДД.ММ.ГГГГ 0000, рассмотрев гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 старшему прапорщику запаса ФИО2 о взыскании с него денежных средств, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) в лице представителя обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 старшему прапорщику запаса ФИО2 о взыскании с него денежных средств в размере 81 260 рублей 61 копейка. Как усматривается из искового заявления, заявленные в нем требования мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет военнослужащего ФИО2 составляла шесть с половиной лет, в связи с чем ему к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15%. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ЕРЦ ответчику излишне выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 25%. Переплата составила 109 520 рублей 97 копеек (без учета налога). Поскольку, значится в иске, приказы в ЕРЦ не поступают, данная задолженность сформировалась после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежным довольствием) сведений о трудовом стаже ФИО2, согласно которым, ответчику не положена процентная надбавка за выслугу лет в размере 25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, указано в иске, Жеребцов был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчику за период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ было излишне выплачено денежное довольствие (оклад месячного денежного содержания, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 25% и процентная надбавка за выслугу лет 20%). Переплата составила 29 637 рублей 27 копеек (без учета налога).

Таким образом, со счета ЕРЦ ответчику были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне.

ДД.ММ.ГГГГ, указано в иске, в адрес ЕРЦ поступило заявление ФИО2 о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем за период с января 2016 года по январь 2017 год с ответчика всего было удержано 39 806 рублей 46 копеек. 

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Представитель ЕРЦ – ФИО1, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался, вместе с тем, с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места его пребывания, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ.

Адвокат Бобрышева В.В., назначенная судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также представитель ответчика пояснила, что при обращении ЕРЦ по взысканию с ответчика выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с февраля 2012 года по октябрь 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат, в виду истечения указанного срока.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (далее – постановление Пленума) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 21 постановления Пленума перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Действительно, из копии расчетного листка за ноябрь 2015 года и снимка экрана СПО «Алушта» усматривается, что в ноябре 2015 года кадровыми органами были внесены сведения об общей продолжительности военной службы ответчика (10 лет, 3 месяца, 23 дня). При этом в ноябре 2015 года ЕРЦ был произведен перерасчет размера надбавки за выслугу лет ответчика в сторону уменьшения (с 25% до 15%).

Таким образом, суд находит установленным, что ЕРЦ стало известно о переплате ФИО2 надбавки за выслугу лет в оспариваемом периоде в ноябре 2015 года.

Более того, как усматривается из копии заявления ФИО2 от 20 ноября 2015 года, последний обратился с таковым в ЕРЦ и указал, что он согласен с перерасчетом денежного довольствия в сторону уменьшения и внесением изменений в СПО «Алушта». Также ответчик просил удерживать из его денежного довольствия ежемесячно 10% до полного погашения неположенной выплаты. 

Согласно находящимся в материалах дела расчетным листкам удержание денежных средств производились ежемесячно с ответчика в период с января 2016 года по январь 2017 года. После января 2017 года, денежные средства из денежного довольствия ответчика не удерживались, в связи с увольнением последнего с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части 1 декабря 2016 года.

Далее, что касается переплаты денежного довольствия ФИО2 за декабрь 2016 года, то, как следует из снимка экрана СПО «Алушта» и расчетного листка за декабрь 2016 года, данные об исключении ответчика из списков личного состава воинской части были внесены в указанную систему 26 декабря 2016 года, после обеспечения ответчика денежным довольствием за декабрь 2016 года – 23 декабря 2016 года.

Таким образом, поскольку ответчик признал долг в целом и дал согласие на удержание из его денежного довольствия средств до полного погашения задолженности, суд находит, что он ежемесячно, в период с января 2016 года по январь 2017 года, совершал действия, свидетельствующие о признании долга в целом, выразившиеся в удержании с его согласия денежных средств, поэтому с января 2017 года, в исследуемой ситуации, течение срока исковой давности началось заново. А поскольку из оттиска штампа на почтовом конверте следует, что исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи 25 января 2019 года, суд полагает, что срок исковой давности на момент рассмотрения дела истцом не пропущен.

Далее, в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, которое в соответствии со статьей10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон), предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. 

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок). Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ЕРЦ с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с пунктом 40 Порядка надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере:

– 10 процентов – при выслуге лет от 2 до 5 лет;

– 15 процентов – при выслуге от 5 до 10 лет;

–20 процентов – при выслуге от 10 до 15 лет;

– 25 процентов – при выслуге от 15 до 20 лет;

– 30 процентов – при выслуге от 20 до 25 лет;

– 40 процентов – при выслуге от 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 старший прапорщик Жеребцов, уволенный с военной службы приказом командующего Дальней авиацией по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в запас по собственному желанию, полагался сдавшим дела и должность и исключен из списков личного состава войсковой части 0000 с ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же документа следует, что общая продолжительность военной службы ФИО2 составляет – 11 лет 5 месяцев. 

Как усматривается из копии послужного списка ответчика, последний проходил военную службу с 28 июня 2005 года.

То есть на 29 июня 2010 года выслуга лет ответчика составляла – 5 лет (надбавка за выслугу лет – 15%), на 29 июня 2015 года выслуга лет ответчика составляла – 10 лет (надбавка за выслугу лет – 20%).

Вместе с тем, расчетными листками, а также реестрами на зачисление денежных средств ответчику на его карточный счет, подтверждается, что ЕРЦ за период с февраля 2012 года по октябрь 2015 год излишне перечислял ФИО2 ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25%, вместо 15% и 20%, соответственно. 

Далее, как указано выше, Жеребцов был исключен из списков личного состава воинской части 1 декабря 2016 года.

Однако из расчетного листка за декабрь 2016 года и реестра на зачисления денежного довольства ответчика на карточный счет, следует, что ФИО2 денежное довольствие было выплачено за весь декабрь 2016 года, то есть с 1 по 31 декабря 2016 года. 

Таким образом, поскольку Жеребцов был исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим не являлся, суд считает установленным, что ответчик право на получение денежного довольствия со ДД.ММ.ГГГГ не имел. 

В данной связи необходимо отметить, что в соответствии с Положением о ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не обладает. Сами приказы об установлении военнослужащим выплат в ЕРЦ не поступают, а ответственность же за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу данных сведений (изменений) возлагается на орган военного управления, производящий ввод информации.

Однако в соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

С учетом изложенного, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с приведенными положениями нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что начисление ФИО2 оспоренных выплат произошло именно в результате счетной ошибки, поскольку оспоренные выплаты были произведены ЕРЦ в результате ошибочных действий кадровых органов, связанных с несвоевременным внесением в СПО «Алушта» данных об общей продолжительности его военной службы, а также даты его исключения из списков личного состава воинской части, что в соответствии со статьями 1102 и 1109 ГК РФ, а также пунктом 6 Порядка, является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, с учетом произведенных истцом удержаний с ответчика денежных средств, сопоставив его с названными выше финансовыми документами, суд находит его верным, поэтому взыскивает с ответчика в пользу ЕРЦ неосновательное обогащение в размере 81 260 рублей 61 копейка.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ находит необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 637 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 старшему прапорщику запаса ФИО2 о взыскании с него денежных средств, – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 81 260 рублей 61 копейку. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 637 рублей 82 копейки.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания И.В. Майорова