Дело № 2-1200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 149625 рублей, расходов на отправку претензии – 63 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА его исковые требования к РСА удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 100000 рублей, штраф – 50000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии – 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 950 рублей, государственная пошлина – 6810 рублей. ДАТА ответчик уплатил истцу взысканную сумму в полном объеме. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА, размер которой составляет 149625 рублей. 

Истец ФИО1, представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. 

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА исковые требования ФИО1 к РСА удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 100000 рублей, штраф – 50000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии – 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 950 рублей, государственная пошлина – 6810 рублей (л.д. 18-31).

Решением от ДАТА установлено, что ДАТА на 3 км автодороги Кузнецкое-Байрамгулово произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2 на закруглении автодороги вправо, не выбрала безопасную скорость, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего совершила съезд с дорожного полотна и опрокидывание. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Имеются пострадавшие: ФИО3, ФИО4, ФИО2, погибшие - ФИО5

ДАТА ФИО1 обращался к РСА с письменным заявлением об осуществлении компенсационных выплат. Заявление было вручено ответчику ДАТА. К заявлению были приложены надлежащим образом заверенные копии паспортов, копии свидетельств о рождении, копия справки о дорожно-транспортном происшествии, приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии, копия свидетельства о смерти, банковские реквизиты, квитанция договор на ритуальные услуги ООО «Мемориал».

РСА направило в адрес истцов письма, согласно которым для рассмотрения и принятия решения по делу необходим окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом выдавшим документ.

Впоследствии, истец обратился к ответчику РСА с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

ДАТА РСА произвело компенсационную выплату ФИО1 в размере 237500 рублей (л.д. 32).

Указанным решением произведено взыскание с РСА в пользу истца неустойки за период с ДАТА по ДАТА, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей.

Предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 149625 рублей.

Каких-либо доказательств того, что страховщик в добровольном порядке произвел выплату неустойки за указанный выше период не представлено.

Вместе с тем, согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым определить сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 40000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правовых оснований для исчисления штрафа с неустойки, у суда не имеется, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей. В подтверждения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, а также квитанция от ДАТА (л.д. 36).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по направлению досудебной претензии в размере 63 рубля 50 копеек у суда не имеется, поскольку указанные расходы не были необходимыми, что следует из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенных в п. 98, согласно которым, необходимости в соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки не имеется в случае, если вступившим в законную силу решением суда ранее рассмотрены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.