УИД: 50RS0039-01-2020-007610-12

Решение

Именем Российской федерации

25 сентября 2020 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4988/2020 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, которым (в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит истребовать у ФИО1 имущество, а именно: хозблок, сарай, душ со стальным баком 100 л. (1 шт.), туалет деревянный (1 шт.), угловой диван (1 шт.), деревянная кровать(1 шт.), стол кухонный (1 шт.), стол обеденный (1 шт.), сервант (1 шт.), полки (3 шт.), карнизы шторные, стол (1 шт.), диван (1 шт.), кровать железная (1 шт.), стулья (3 шт.), табуреты (2 шт.), печка-буржуйка (1 шт.), трубы печные (1 комплект), шланги, плёнка укрывная, пиломатериалы (3 куб.м.), садовые инструменты: лопаты, грабли, ведра (10 шт.), химикаты, полбочки цемента, гвозди, кирпичи (150 шт.), бочки железные (5 шт.), бочки пластиковые (2 шт.), половик (7 шт.), бак алюминиевый 15 л. (1 шт.), бак алюминиевый 25 л. (1 шт.), каркас парника железный (4 комплекта (28 арматурных частей), садовая тележка (1 шт.), рубероид (2 рулона), бумага обёрточная (2 рулона), пластиковая ванна (2 шт.), водосточный слив (20м.), жестяной карниз (25 м.), листовой конёк для крыши (10 м.), краска серебряная (15 кг), матрац (3 шт.), вешалка для одежды (2 шт.), вешалка платяная пластиковая (10 шт.), телогрейка (1 шт.), куртка (6 шт.), военный плащ (1 шт.), веник (2 шт.), лейка (2 шт.), листовой металл оцинкованный (5 листов), оргалит (3 листа), фанера (6 листов), асбестовый материал (15 м.), асбест листовой (20 шт.), банки 3 л. (50 шт.), кабель антенный (25 м.), 50 метров водопровода из нержавеющей стали с четырьмя выходами и тремя кранами, 8 штук по 10 литров канистр, 1 штука 20 литров, три фляги по 40, литров под питьевую воду, подставка под виноград, решетки под ноги из металлических пластин, шкаф под газовый болон, стартер жигулевский, банка солидовой смазки, кронштейны под отлив - 40 штук, рулон войлока 20 метров, дермантин серый 30 кусков, крышки на туалет (1 пластмассовая (новая), 2 деревянные), весла лодочные, 2 жака и сетка рыболовная, провод арматурный 8 шт. по 75 метров, 2 паука, 4 стяжные скобы, 2 канистры масла для смазки и кисть, 10 литров керосина, 10 литров растворителя, 17 шт. кистей и щеток, 10 комплектов стяжки для труб, 15 мешков из мешковины, 20 мешков из-под песка, рулон мешков под мусор, 3 сорта стяжного провода, 2 шт. алюминиевых подносов, 3 рулона по 20 метров колючей проволоки, алюминиевый умывальник и чугунная эмалированная раковина, набор каменщика (мастерок, молоток, отвес, кисть, уровень,, шпатель), алюминиевый бидон 5 литров с гвоздями, подставка для приготовления раствора бетона, 10 канистр отработанного масла для смазки труб ограждения, 2 пачки коровьей подкормки, 3 пачки конской подкормки, 3 пачки мочевины, садовый вар, строительный вар, кастрюли 5 шт., чайник - 2 шт., кофейник - 1 шт., корзина, тюк пакли, мешок шкурки, струпцины 2 шт., мангал из нержавейки, лом 2 шт., гвоздодер 3 шт., 2 мешка золы, подсвечник и пачка свечей, 5 мешков березовых дров, штапики - 50 шт. по 2 метра, 30 шт. плинтусов по 2,5 метров, галтель 30 шт. по 2,5 метров, раскладка 50 шт., колышки для кустов 50 шт., растирка 1 бут. 0,5л., петельница ёж 1 шт., шторы капроновые, карниз, инпавир 25 пачек, искра 18 пачек, шкаф под счетчик, матрас на топчан, 7 замков с ключами, кровать и диван, укомплектованные пастельным бельем с покрывалами, 8 ковровых дорожек, 3 разных порожка, перчатки, рукавицы 3 шт., скамья на крыльце 1 шт., карнизы с кронштейнами, с прищепками, 2 мешка извести, 15 метров электропровода, 5 метров кабеля, 30 метров тросика, взыскать юридические расходы в размере 54 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После продажи данного имущества на территории участка осталось вышеуказанное личное имущество, принадлежащее истцу. Перечисленное имущество не является неотъемлемой принадлежностью земельного участка и садового дома по договору купли-продажи, по акту приёма-передачи имущество также не передавалось. Ответчик чинит препятствия к доступу данного имущества, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с названным иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. На вопрос суда пояснила, что документов в подтверждение приобретения имущества, которое истец просит истребовать у ответчика, у истца не имеется. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на его территории земельного участка не имеется имущества истца. 

Представитель третьего лица ООО «Первый городской центр недвижимости» в лице директора ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в иске в полном объеме (

<

...>). 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о е выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040222:215 и жилым домом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

...>).

Согласно передаточному акту от 

<

дата> вышеуказанное имущество было передано от истца к ответчику (

<

...>). 

Как указывает истец после продажи данного имущества, у ответчика осталось личное имущество истца, которое истцу, несмотря на многочисленные обращения, возвращено не было. 

Ответчик, со своей стороны, утверждает, что личного имущества истца у него не имеется.

По запросу суда и.о. дознавателя УУП ОУПП и ПОН УМВД России по г.о. Воскресенск в присутствии истца и ответчика был проведен осмотр участка № 210, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>». В ходе осмотра ФИО2 определил имущество как свое, но находящееся в незаконном владении ответчика, однако каких-либо подтверждающих документов принадлежности данного имущества (чеки, расписки, договоры, квитанции и т.д.) не представил. 

Также и.о. дознавателя УУП ОУПП и ПОН УМВД России по г.о. Воскресенск были отобраны объяснения у лиц, проживающих в с/т «Москвич»: ФИО7, ФИО6 и ФИО8, которые пояснили, что были свидетелями того, как в конце лета 2019 года ФИО2 вместе с грузчиками загружал свои личные вещи, предметы мебели и строительные материалы в грузовые автомобили. ФИО7 видел, как грузчики выносили из сарая различные предметы, в том числе канистры, металлические конструкции и прочее. 

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 и ФИО9, которые суду показали, что в августе 2019 года ФИО2 продал свой земельный участок с жилым домом. Личные вещи он вывозил на двух грузовых автомобилях. ФИО2 сказал, что вывез все свои вещи и больше не приедет. 

По смыслу действующего законодательства выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица и должны быть учтены судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, однако в данном конкретном случае, на момент рассмотрения спора в суде, нарушений прав истца не установлено, ФИО2 не доказал суду юридически значимые обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, а именно доказательства, в подтверждение того, что после продажи земельного участка и жилого дома у ответчика осталось его личное имущество, истец является собственником имущества, находящегося у ответчика, а также то, что указанное имущество выбыло из владения истца в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с тем, что требования о взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда являются производными требованиями от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором истцу отказано, в удовлетворении данных требований также следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Кочеткова 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 октября 2020 года