Дело №2-1710/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С., 

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары», согласно договору цессии (уступки прав требования) №2 от 9 ноября 2015 года, уступил истцу право требования по договорам займа (микрозайма), заключенного между ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» и Заемщиком (Клиентом). По условиям договора микрозайма № от 5 июня 2013 года ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» предоставило ответчику заем в размере 30 000, 00 рублей со сроком погашения до 2 декабря 2013 года с оплатой процентов за пользование займом 13% в месяц, с начислением процентов до дня возврата займа, в порядке п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность основного долга по состоянию на 6 августа 2013 года в 

<

данные изъяты> рублей. За период с 6 августа 2013 года по 20 октября 2017 года начислены проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать указанные суммы долга в свою пользу и возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, в деле имеется письменное заявление от 30 июля 2018 года (л.д. 29), которым он просил рассмотреть дело без его участия, требования, изложенные в иском заявлении, поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании возражал на иск, представил письменные заявления, которыми просил применить сроки исковой давности, настаивал на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим иском. 

Истец не представил свои возражения на заявление ответчика о применении пропуска сроков исковой давности.

Третье лицо, в лице директора ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» представило в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковое заявление поддержал.

При изложенных обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, при наличии заявления от ответчика, которым тот настаивает на разрешение спора по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы ответчика о пропуске исковой давности, выслушав в судебном заседании ответчика по существу заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 5 июня 2013 года ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику (ответчику) в долг 30 000 руб. с условием возврата денежных средств до 2 декабря 2013 года. Процентная ставка определена в размере 13% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. Денежные средства предоставлены ответчику, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

9 ноября 2015 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования) №2, подписан Акт приема – передачи документов к договору цессии от 9 ноября 2015 года, согласно которым права требования по договору микрозайма переуступлены истцу (л.д. 15, 16).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Сведений о том, что истец либо ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» обращались за выдачей судебного приказа, суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по настоящим требованиям не прерывался, следовательно данный срок по требованию о возврате долга должен исчисляться со дня окончания срока исполнения обязательства, то есть с 2 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, право требования долга от ответчика перешло к истцу в порядке универсального правопреемства на основании договора уступки права требования от 9 ноября 2015 года.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться для него с того же момента, когда первоначальный кредитор ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» узнал о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательства по договору микрозайма, которым является 2 декабря 2013 года. О том, что надлежащим ответчиком по иску является должник ФИО1 первоначальному кредитору было известно со дня заключения договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что истец с иском о взыскании долга по договору микрозайма к ответчику обратился в суд 16 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности, который истец 2 декабря 2016 года. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование займом, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях отказано, требование о взыскании оплаченной государственной пошлины в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 5 июня 2013 года №, возникшего на основании договора цессии (уступки прав требования) №2 от 9 ноября 2015 года, в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 сентября 2018 года.