Судья Желязкова О.Ю. Дело № 10-23943/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,  

при помощнике судьи Парменовой Т.С., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

представителя фио – адвоката Касаткина А.А.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Тепловой У.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей фио - ... и адвоката Касаткина А.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 сентября 2025 года, которым была возвращена апелляционная жалоба представителя фио по доверенности ... на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года.

Выслушав пояснения фио и адвоката Касаткина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года ФИО1 осуждена за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 1 год; за совершение 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 3 года.

8 августа 2025 года представителем фио по доверенности ... подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 сентября 2025 года апелляционная жалоба представителя фио по доверенности ... возвращена заявителю.

Не указанное постановление представителями фио - ... и адвокатом Касаткиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывают, что суд необоснованно возвратил их жалобу, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, апелляционные жалоба, возвращаются судьей с установлением срока для её пересоставления, что судом первой инстанции сделано не было. Просит постановление суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ в случае, если жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 настоящего Кодекса, то судья возвращает эту жалобу.

Принимая решение по апелляционной жалобе представителей фио - ... и адвоката Касаткина А.А. суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости её возвращения заявителям по причине того, что фио не является потерпевшей в рамках настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также пояснениям, данным суду апелляционной инстанции относительно того, что фио должна была быть признана потерпевшей в рамках данного уголовного дела, поскольку действиями ФИО1 ей также был причинен ущерб, однако, в нарушение требований УПК РФ в возбуждении уголовного дела по её заявлению было отказано, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку фио в рамках настоящего уголовного дела ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшей не признавалась, в связи с чем в силу закона не наделена правом обжалования приговора суда, поскольку вынесенным приговором не были затронуты права и законные интересы фио, таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу её представителю.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции находит явной технической опиской указание суда о том, что апелляционная жалоба на приговор суда поступила 30 июля 2025 года, не влияющей на правильность принятого решения и не требующей обязательного внесения в обжалуемое постановление соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 сентября 2025 года, которым была возвращена апелляционная жалоба представителя фио по доверенности ... на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь