Дело № 2-152/2019 07 мая 2019 года

29RS0014-01-2018-005709-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Москвиной Ю.В., 

при секретаре Кузнецовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра») о понуждении произвести ремонт, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований с указано, что истец является собственником квартиры 

<

№>, расположенной в доме .... Данный дом находится на обслуживании у ООО «Терра». В период с весны 2018 года по момент подачи искового заявления происходили многочисленные заливы его квартиры, причиной которых являлось проникновение жидкости из вышерасположенного чердачного помещения дома. В результате заливов квартире были причинены следующие повреждения: многочисленные подтеки на стенах и потолке тамбура, периодически заливает прибор учета электроэнергии (вход в квартиру), в коридоре следы протечек и подтеки на потолке и стенах, отслоение обоев, залило проводку, в жилой комнате следы протечек на потолке и стенах, отслоение обоев. В квартире и тамбуре появился затхлый запах. Для восстановления повреждений, причиненных залитием, необходимо произвести косметический ремонт, отремонтировать проводку. Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» (далее – АНО «Центр независимой Э.») стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу: ..., составляет 61 502 рубля 78 копеек. В мае 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возмещении ущерба и проведении ремонта кровельного покрытия на чердаке дома. В ответе на претензию от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Просил обязать ответчика произвести ремонт кровельного покрытия на чердаке дома, расположенного по адресу: ... ..., произвести ремонт тамбура в жилом помещении, расположенном по адресу: ... ..., взыскать компенсацию на проведение ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 61 502 рубля 00 копеек, неустойку за период с 22 мая 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 61 502 рубля 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Определением суда от 28 декабря 2018 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Дельта-ком С» (ранее – ООО «Жилкомплекс», далее – ООО «УК «Дельта-ком С»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила обязать ООО «Терра» произвести ремонт кровельного покрытия на чердаке дома, расположенного по адресу: г. ..., произвести ремонт тамбура в жилом помещении, расположенном по адресу: ... ..., взыскать с ООО «Терра» и ООО «УК «Дельта-ком С» в солидарном порядке в пользу истца компенсацию на проведение ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 61 502 рубля 00 копеек, неустойку за период с 22 мая 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 61 502 рубля 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

От исковых требований к ответчику ООО «Терра» о проведении ремонта тамбура в жилом помещении, расположенном по адресу: ... ..., представитель истца ФИО2 отказалась в связи с их добровольным удовлетворением ООО «Терра» после обращения в суд. Определением суда от 17 января 2019 года производство по делу в указанной части было прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании от исковых требований к ответчику ООО УК «Дельта-ком С» и от требований к ООО «Терра» в части возложения обязанности произвести ремонт кровельного покрытия на чердаке дома, расположенного по адресу: ..., отказалась. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Терра» в пользу истца компенсацию на проведение ремонта жилого помещения, расположенного по адресу... ..., в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 64 387 рублей 00 копеек, неустойку за период с 22 мая 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 64 387 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что ООО «Терра» является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный дом был передан в управление организации лишь в январе 2018 года, а заливы происходили с 2015 года. Сторона истца не доказала, что ущерб причинен имуществу истца по вине ответчика. В представленном экспертном заключении причины протечек и время, когда они происходили, не указаны. На ООО «Терра» не может быть возложена обязанность возместить истцу ущерб, причиненный другим лицом. Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, является завышенным. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчика ООО «Терра» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что повреждения в квартире истца произошли по вине управляющей компании ООО «Дельта-ком С», не подготовившей своевременно кровельное покрытие дома к зимнему сезону. В настоящее время работы по ремонту крыши произведены, произвести их ранее не представлялось возможным в связи с погодными условиями. Управляющая компания готова произвести ремонт в квартире истца силами своих работников, однако истец от данного предложения отказывается. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ООО УК «Дельта-ком С» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что доказательства причинения ущерба квартире истца в период обслуживания дома данной управляющей компанией в материалы дела не представлены. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения должны отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 210, 289, 290, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов является обязанностью собственников помещений в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифтовые и иные шахты, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила № 170), неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Пункт 1.8 Правил № 170 устанавливает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание.

Согласно п. 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующие доказательства ответчиком по делу не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании оборудования многоквартирного дома, в связи с чем истец в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсацию имущественного вреда и компенсацию морального вреда.

Из содержания п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Также необходимо установить наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление домом, в котором находится данная квартира, на основании договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2017 года с января 2018 года находится на обслуживании у ООО «Терра». 

Истец указывает, что с весны 2018 года происходят многочисленные заливы его квартиры. Причиной заливов является проникновение жидкости из вышерасположенного чердачного помещения дома. 

Из акта осмотра жилого помещения после залива от 05 апреля 2018 года, составленного в присутствии представителя ООО «Терра» ФИО4 и собственника квартиры 

<

№> ФИО1, следует, что в ходе осмотра были исследованы помещения прихожей, большой комнаты, тамбура. В результате осмотра выявлено: в помещении прихожей имеются подтеки по всему периметру, повреждены отделка стен и потолка. В помещении большой комнаты имеются подтеки в углу справа от входной двери, наблюдается отслоение обоев. В помещении тамбура наблюдаются подтеки по всему периметру, повреждения отделки стен и потолка. Со слов собственника ... ФИО1, протечки возникают с весны 2015 года во время дождей и таяния снега. Причина протечки: несвоевременный и некачественный ремонт кровельного покрова крыши с 2015 года. Принято решение: устранить причину протечки и сделать косметический ремонт тамбура за счет средств, собранных на текущий ремонт. 

В соответствии с актом осмотра жилого помещения после залива от 19 июня 2018 года, составленного в присутствии представителя ООО «Терра» ФИО4 и собственника ... ФИО1, в ходе осмотра исследован тамбур квартир 

<

№> и 

<

№>. В результате осмотра выявлено, что в тамбуре квартир 

<

№> и 

<

№> обнаружены следы подтека по стенам над электрощитовой. Причина подтека: негерметичность ливнесточной воронки. Заключение: необходимо выполнить работы по герметизации ливнесточной воронки за счет средств, собранных на текущий ремонт. 

В мае 2018 года ФИО1 направил в адрес управляющей компании претензию, содержащую требования о производстве ремонта кровельного покрытия на чердаке дома, ремонта тамбура, а также о возмещении материального ущерба, причиненного заливами, имевшими место с весны 2018 года, в размере 60 000 рублей. 

В ответе на претензию от 

<

Дата> 

<

№> в удовлетворении требований истца отказано, за возмещением ущерба предложено обратиться в ООО «Жилкомплекс». 

С исковым заявлением истцом представлено заключение АНО «Центр независимой экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу: ..., пострадавших от проникновения жидкостей, составляет 61 502 рубля 78 копеек. 

С целью установления причин залития квартиры истца, периодов образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (далее – ООО «АрхПромЭкспертиза»), по итогам которой установлено, что действительно, исходя из выявленных повреждений, причиной залития коридора площадью 7,1 кв.м (с учетом площади шкафов) и комнаты площадью 17,5 кв.м, явилось поступление воды из вышерасположенного помещения технического этажа, куда она могла попасть в результате протечки кровельного покрытия. Указанные в техническом паспорте квартиры кладовки (шкафы) на момент осмотра отсутствовали. Коридор площадью 4,3 кв.м (с учетом площади шкафа) от залития не пострадал. Ответить на вопрос о периоде образования повреждений не представилось возможным по причине отсутствия соответствующих методик по определению давности возникновения повреждений внутренних помещений от залива. 

Аналогичные пояснения даны экспертом 

<

***> допрошенным в судебном заседании. 

Судом принимаются при вынесении решения выводы эксперта, указанные в экспертном заключении и в его пояснениях, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела, последовательны, не противоречивы, эксперт был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности. 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно предоставленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом от 01 декабря 2017 года, заключенному жильцами дома с ООО «Терра», последнее взяло на себя обязательства по управлению данным домом с даты заключения.

В пункте 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, общество в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов приняло на себя обязательства, в том числе, по выполнению следующих работ: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение 

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Установленная же статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной ущерба, причиненного квартире истца, являлись заливы, имевшие место до января 2018 года, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, осуществлявшая управление домом до января 2018 года, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, заливы в квартире истца происходили и до января 2018 года, однако указанные в исковом заявлении повреждения причинены в период управления домом ООО «Терра» в 2018 году. 

Свидетель С пояснила, что является дочерью истца, проживает в квартире ... с мужем и ребенком. Квартиру регулярно заливает с 2016 года. Самое сильное залитие произошло 19 июня 2018 года. Последнее залитие произошло в августе 2018 года. После каждого залития, кроме тех, которые имели место летом 2018 года, производился косметический ремонт. Ремонт производился своими силами или силами наемных работников. Больше всего от протечек страдают прихожая и смежная с ней комната. Приходится постоянно подклеивать обои, так как они отходят от стен. В прихожей потолок пошел пузырями. Из-за сырости на стенах под обоями образовался грибок и запах затхлости. Грибок на стенах она заметила в 2017 или 2018 году.

Свидетель С1 показал, что проживает в квартире ... с супругой и дочерью. Периодический в квартире проживает отец его жены ФИО1 Из-за постоянных протечек со стороны чердака его семья вынуждена постоянно производить ремонт квартиры. Последний ремонт производился в 2017 году. Тогда он ремонтировал угол над входной дверью, клеил обои и красил потолок в комнате. Больше всего от заливов страдают коридор и общая комната. В тамбуре не работает лампочка. Заливы происходят во время дождя и таяния снега. По этому поводу они обращались в управляющую компанию, им отвечали, что кровля отремонтирована, но протечки после этого продолжались. Последнее залитие произошло весной-летом 2018 года. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям представителя истца. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период сильных дождей и таяния снега в 2018 году произошли протечки в квартире истца, причиной которых являлось проникновение жидкости из вышерасположенного чердачного помещения дома.

Суд полагает, что виновным лицом в причинении указанных убытков в результате залития является ООО «Терра», осуществляющее управление данным многоквартирным домом с 2018 года. 

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием кровли и своевременно производить ремонт текущего характера, ответчиком не представлено. 

Довод о том, что до января 2018 года дом находился под управлением другой управляющей компании, суд не принимает, так как ответчик знал о техническом состоянии кровли дома. Приняв дом в управление, он принял на себя все риски, связанные с техническим состоянием дома. 

Ссылка ответчика на акт осмотра помещений и конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу ... ..., от 29 января 2018 года, содержащий сведения о выявленных недостатках, правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждено, что заливы квартиры истца неоднократно происходили и в период управления домом ответчиком после составления указанного акта. 

Довод о том, что причины протечек были полностью устранены в мае 2018 года, опровергается иными доказательствами по делу (актом осмотра от 19 июня 2018 года, показаниями свидетелей). 

В соответствии с заключением ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: ..., причиненного залитием, по состоянию на 1 квартал 2018 года составляет: с полным ремонтом помещений коридоров – 64 387 рублей 20 копеек, с частичным ремонтом коридора – 44 696 рублей 40 копеек. 

В судебном заседании эксперт 

<

***> пояснил, что коридоры в квартире истца в соответствии с дизайнерским решением поклеены одинаковыми обоями, в связи с чем для восстановления внешнего вида помещений квартиры необходима поклейка обоев всех помещений коридоров, а не только пострадавшего. В случае оклейки всех коридоров стоимость восстановительного ремонта составляет 64 387 рублей 20 копеек. 

Данный размер стороной ответчика ООО «Терра» не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «Терра» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 64 387 рублей 00 копеек. 

Истцом также заявлено о взыскании с ООО «Терра» неустойки в сумме 64 387 рублей 00 копеек за период с 22 мая 2018 года по 22 октября 2018 года со ссылкой на положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец полагает, что его требование о возмещении причиненного в результате залития ущерба подлежало исполнению ответчиком в десятидневный срок, а нарушение этого срока является основанием для взыскания в его пользу неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном споре истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО АНО «Центр независимой экспертизы» для составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понес издержки в сумме 9 000 рублей, которые подтверждаются платежной квитанцией 

<

№>. Поскольку определение стоимости восстановительного ремонты было необходимо для обращения с иском, суд признает эти судебные издержки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя при ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, учитывая установленный факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого изложенного, суд полагает, что с ООО «Терра» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 34 693 рубля 50 копеек ((64 387 рублей 00 копеек + 5000 рублей)/2).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 17 января 2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза по определению причин залития квартиры истца, периода образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, проведение которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза». Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика по делу ООО «Терра».

Согласно материалам дела стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей.

В связи с тем, что истцу в части исковых требований в сумме 64 387 рублей 00 копеек (50%) отказано, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в равных долях с истца и ответчика.

Таким образом, с истца в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, с ответчика – в размере 8 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Терра» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 875 рублей 00.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 64 387 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 34 693 рубля 50 копеек, всего взыскать 113 080 рублей 50 копеек (Сто тринадцать тысяч восемьдесят рублей 50 копеек). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании неустойки за период с 22 мая 2018 года по 22 октября 2018 года в сумме 64 387 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 875 рублей 00 копеек (Две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 00 копеек). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек (Восемь тысяч рублей 00 копеек). 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек (Восемь тысяч рублей 00 копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина