<

 >

Дело № 2 – 318/2026

УИД 35RS0001-01-2024-008227-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

24 марта 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Рыбаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 276 850 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 10 500 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 03.01.2024 ФИО1 обратился в автосервис, находящийся по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, для осуществления ремонта принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля Renault Logan, гос.номер №. Ремонтом транспортного средства занимался работник автосервиса – ФИО3 После осмотра автомобиля ответчик указал, что сломана коробка передач, и попросил денежные средства на ее ремонт. Никаких документов при этом они не оформляли. Наличными денежными средствами передал 35 000 рублей. 12.01.2024 от ответчика узнал, что в транспортном средстве по непонятной причине заклинило двигатель и опять же сообщил стоимость ремонта. По безналичному переводу перечислил ответчику 54 000 рублей. 24.01.2024 автомобиль был ему возвращен с якобы отремонтированным двигателем и коробкой. ФИО1 произвел доплату в размере 72 000 рублей. На следующий день, в ходе эксплуатации транспортного средства в автомобиле перестали включаться задние фары, 30.01.2024 ему пришлось снова поставить автомобиль в сервис. ФИО3 признался в том, что повредил датчик заднего хода и пыльник, масло из коробки вылилось. На запасные части неисправностей со счета 

<

 > ФИО1 30.01.2024 ответчику была переведена сумма в размере 5 850 рублей в счет очередного ремонта. Впоследствии забрал автомобиль из сервиса. Предполагая, что транспортное средство отремонтировано, он с семьей поехал к себе в деревню в Бабаевский район. Во время движения обратил внимание, что масло из коробки двигателя вытекает. Ему пришлось потратить 6 000 рублей на приобретение масла. По приезду в город снова поставил автомобиль в сервис, где он находился в ремонте до 11.02.2024. Общая стоимость составила 166 850 рублей, денежные средства были переведены ответчику, но работы выполнены некачественно. 05.03.2024 обратился с письменной претензией в автосервис с требованием возместить причиненные ему расходы по ремонту транспортного средства. 11.03.2024 получил ответ об отказе в ее удовлетворении. В соответствии с заключением эксперта № 1964 дефекты двигателя автомобиля Renault Logan, гос.номер №, после ранее произведенного ремонта, которые вызвали поломку двигателя, имеются. Для дальнейшего устранения неисправностей коробки двигателя ему пришлось обратиться в другой автосервис, где за ремонт оплатил 110 000 рублей. Указал, что некачественным ремонтом автомобиля и отказом в удовлетворении его требований ему были причинены нравственные страдания, поскольку данная ситуация его очень тревожила, довольно длительное время он оставался без автомобиля, не имел возможности выехать с семьей в деревню. Кроме того, такие значительные финансовые затраты на ремонт автомобиля были для его семьи не запланированы, эта ситуация очень беспокоила, он переживал, испытывая при этом нравственные страдания. Кроме того, неоднократно пытался договориться с ответчиком, но на контакт он идти отказывался. Размеры денежной компенсации причиненного ФИО3 морального вреда оценил в 100 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.08.2024 привлечен к участию в деле в качестве ответчика индивидуальный предприниматель К.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.09.2024 исключен индивидуальный предприниматель К. из числа ответчиков с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

16.10.2025 представитель ФИО1, ФИО2 по доверенностям У. представила заявление об уточнении требований в части, просила взыскать с ФИО3 возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 117 700 рублей, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного заключения – 10 500 рублей, судебной экспертизы – 10 000 рублей, удостоверение доверенностей – 6 400 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

24.03.2026 представитель ФИО1, ФИО2 по доверенностям У. представила заявление об уточнении требований в части, просила взыскать с ФИО3 возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 108 980 рублей, в остальном иск оставила без изменения.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Renault Logan, гос.номер №.

03.01.2024 ФИО1, включенный в полис ОСАГО в отношении автомобиля Renault Logan, гос.номер № передал сотруднику автосервиса ФИО3 транспортное средство на ремонт, за что 15.01.2024 оплатил 54 000 рублей, 24.01.2024 – 72 000 рублей, 30.01.2024 – 5 850 рублей.

В ходе эксплуатации транспортного средства марки Renault Logan, гос.номер №, ФИО1 выявил недостатки в выполненных ремонтных работах, в связи с чем 05.03.2024 обратился в автосервис с претензией о возврате денежных средств в размере 166 850 рублей, в удовлетворении которой письмом автосервиса от 11.03.2024 было отказано.

16.04.2024 ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю К. по вопросу ремонта автомобиля Renault Logan, гос.номер №, которым выполнены работы на сумму 110 000 рублей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с представленным истцами заключением эксперта № 1964 эксперта Й. от 22.05.2024 дефекты двигателя автомобиля Renault Logan, гос.номер №, после ранее произведенного ремонта, которые вызвали поломку двигателя, имеются. При этом экспертом установлено, что нарушение работоспособности двигателя связано с нарушением технологии ремонта, установкой одного поршня первого цилиндра, не предназначенного, согласно расшифровке артикула, для использования в данном двигателе, вместо комплекта поршней, используемых для ремонта по технологии изготовителя.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» от 31.03.2025 стоимость устранения недостатков в выполненных ФИО3 работах по ремонту автомобиля Renault Logan, гос.номер №, составляет 117 700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № – 26 эксперта Ц. от 25.02.2026 на автомобиле Renault Logan, гос.номер №, после проведенного ремонта двигателя имеются недостатки в виде царапин на шейке коленвала, царапин на коренных и шатунных подшипниках, установлен поршень первого цилиндра, не соответствующий данному автомобилю. При наличии утечки масла и снижения его уровня в двигателе ниже допустимого и продолжении эксплуатации автомобиля Renault Logan, гос.номер №, могло привести к заклиниванию двигателя независимо от ранее проведенного ремонта, в том числе замены поршня. После проведения ремонта, выполненного ФИО3, временная работоспособность двигателя для непродолжительной эксплуатации автомобиля Renault Logan, гос.номер №, была восстановлена. Автомобиль эксплуатировался в период с 24.01.2024 – 06.02.2024. Работа по замене поршня, выполненная с использованием бывшего в употреблении узла, не входящего в стандартный ремонтный комплект, при условии информирования об этом заказчика, могла обеспечить кратковременную работоспособность двигателя, достаточную для перемещения автомобиля Renault Logan, гос.номер № в пределах города. Стоимость устранения недостатков в выполненных ФИО3 работах по ремонту автомобиля Renault Logan, гос.номер №, составляет 108 980 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение от 25.02.2026, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представитель истцов с ним согласился, в связи с чем представил заявление об уточнении требований.

Учитывая положения норм действующего законодательства, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2, как собственника автомобиля, денежных средств по устранению недостатков в выполненных ремонтных работах в размере 108 980 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выполнения некачественных ремонтных работ автомобиля истца суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, полагает необходимым взыскать с ответчика, систематически оказывающего услуги по ремонту транспортных средств, что подтверждается перепиской ФИО1 и ФИО3, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 54 990 рублей.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 10 500 рублей, судебной автотовароведческой экспертизы – 10 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина 7 269 рублей 40 копеек.

При этом оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 6 400 рублей не имеется, поскольку в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность, оформленная ФИО2, не предусматривает участие его представителя У. в конкретном деле.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (

<

 >) к ФИО3 (

<

 >) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 980 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 10 500 рублей, судебной автотовароведческой экспертизы – 10 000 рублей, штраф – 54 990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 269 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

 >) к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.04.2026.

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова