Дело N2-217\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 марта 2017 года Озерский городской суд Челябинской области 

В составе: председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Камаловой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчица в сети интернет «Вконтакте» распространила о нем оскорбительные высказывания, которые были прочитаны членами спортивного сообщества «Эпик спортс фейл», а также разместила без его согласия его фотографии в целях унижения его чести и достоинства. 

Указанными действиями истица причинила ему нравственные страдания.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что оскорбительные высказывания продолжали оставаться размещенными в социальной сети период с мая 2016 г. по январь 2017 года, только после подачи им в суд указанного иска, из сети интернет оскорбительные высказывания были удалены и на момент рассмотрения указанного дела данных оскорблений в сети интернет не имеется.

Ответчица и ее представитель ФИО3 иск не признали. Поясняли, что истец разместил в социальной сети «В контакте» свою статью о спортстменах, в которых дал нелестную оценку ей и тренирующимся спортсменам, в связи с чем она разместила свои комментарии. Однако утверждала, что в данных комментариях не распространяла в отношении истца никаких оскорбительных высказываний, сомневается в том, что она могла разместить оскорбительные высказывания, полагает, что та информация, которая размещена в сети интернет, и содержащая оскорбления в адрес истца является «фейком», считает, что факт распространения именно ответчицей оскорбительных высказываний истцом не доказан, в связи с удалением данных высказываний возможность проверки их распространения ответчицей отсутствует. Фотографии истца, размещенные в социальной сети, были им самим размещены в социальной сети на его странице и на их размещение другими лицами получения его согласия не требовалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом, осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет личную страницу в социальной сети в «Вконтакте» под никнеймом «Викторов», образованным от его отчества, ФИО2 также имеет личную страницу в социальной сети в «Вконтакте» под никнеймом «Ксения Скворцова», что подтверждается материалами проверки, проведенной УМВД по ЗАТО г.Озерска по заявлению ФИО1 и установлено при обозрении судом личных страниц истца и ответчицы, л.д. 31-36.

Суд считает установленным, что в мае 2016 года в социальной сети в «Вконтакте» в группе «Эпик спортс фейл» ответчица ФИО4 разместила свои высказывания в адрес ФИО1, вместе с его фото во время тренировок, в ответ на размещенную им статью о ней и других членах спортивного сообщества и спортивной федерации, в которых она состоит, в том числе в ответ на высказывания члена группы под никнеймом «Алишер Хамидов» - « это конкретно соревновательные фото «Викторова», вот и возникает вопрос, может ли такой … «дурачек» вообще писать про чью-то недостаточную подготовку?»; «А что касается Саши ФИО5, так он стал чемпионом среди спортсменов с ограниченными возможностями… и он был в гораздо лучшей форме, чем этот «дауненок» «Викторов»!.., л.д.9,13.

- 

Протоколом осмотра страниц из социальной сети «Вконтакте» в группе «Эпик спортс фейл», произведенным с сотового телефона ФИО1 составленным ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт размещения ФИО2 в социальной сети в данной группе оскорбительных высказываний в адрес ФИО1 - «дурачек» и «дауненок», л.д.32-33.

Доводы ответчицы и ее представителя о недоказанности истцом факта распространения именно ФИО2 данных оскорбительных высказываний и предположения о том, что эти высказывания не могли быть распространены ей, а также предположения, что это «фейк», и что возможно сам истец это распространил, судом отвергаются как несостоятельные.

Факт распространения этих высказываний в социальной сети объективно подтвержден скриншотами страниц, протоколом осмотра указанных страниц, составленным сотрудником УМВД. 

Кроме того будучи опрошенной сотрудником УМВД по ЗАТО 

<

адрес> во время проверки заявления ФИО1 ФИО2 пояснила, что данные оскорбительные выражения использовала в обсуждении в социальной сети «В контакте», чтобы защитить спортсменов своей федерации, л.д.39. При этом перед дачей указанных пояснений ФИО4 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Ее возражения в суде против факта распространения ей данных оскорблений опровергаются ее же собственными пояснениями сотруднику полиции и направлены на избежание гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что на момент рассмотрения указанного дела данные оскорбительные высказывания удалены из сети интернет, что само по себе не влечет отказа в иске, учитывая, что истец свою позицию в суде уточнил и просил только о компенсации морального вреда.

Данные оскорбительные высказывания умаляют честь и достоинства личности, были публично распространены и находились сети интернет в течение более шести месяцев. 

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что допущенные ответчиком в отношении истца высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, это является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец и ответчик тренируют спортсменов, работают в одном муниципальном бюджетном учреждении «Арена», занимаются в одном спортивном зале, оскорбительные высказывания ответчицы подвергались оценке участников спортивной группы, в том числе положительной, путем проставления «лайков», продолжали оставаться размещенными более полугода. 

Как пояснил истец после размещения в соцсети данных высказываний, часть спортсменов прекратила с ним здороваться, некоторые стали смотреть на него неодобрительно, от чего он испытывал глубокие переживания, у него учащалось сердцебиения, он перенес сильный стресс. 

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей, размер компенсации морального вреда 50 000 рублей суд считает завышенным.

Размещение на личной странице ответчицы фотографий истца не могут признаваться нарушением личных неимущественных прав истца, так как в суде установлено, что данные фотографии были размещены самим истцом на его личной странице в соцсети «Вконтакте» и скопированы ответчицей при размещении ее высказываний при обсуждении в группе «Эпик спортс фейл».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л 

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 15 000 рублей и судебные расходы - 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Озёрский городской суд.

Председательствующий Л.Д.Дубовик