Дело 12-269/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 20 марта 2017 года 

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А. 

с участием защитника ООО «Остин» на основании доверенности – Дидик Н.М., при секретаре Зайцевой Е.А.

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Остин» на постановление о назначении административного наказания от 29.12.2016, вынесенное государственным инспектором труда в Ульяновской области ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Остин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, защитник ООО «Остин» Дидик Н.М. мотивировала свою жалобу тем, что в нарушении требований ст.28.2, 28.3 КоАП РФ юридическое лицо не было надлежащем образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица подписан лицом, не уполномоченным соответствующей доверенностью на свое участие при составлении протокола. Юридическое лицо не смогло надлежащем образом осуществлять свои права и защиту при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не было извещено о месте и времени его составления.

Указала, что местом нахождения ООО «Остин» является: 

<

адрес> юридической адрес указан в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако по данному адресу ООО «Остин» не уведомлялось о составлении протокола и о составлении постановления о назначении административного наказания. 29.12.2016 г. ФИО2 ходила в трудовую инспекцию для подписания Акта проверки.

В протоколе об административном правонарушении от 29.12.2016 года законным представителем ООО «Остин» указана управляющая магазином FunDay Cайфетдинова Г.Ш., которая не занимает должность руководителя ООО «Остин». Доверенность на представление интересов ООО «Остин» по данному делу ей не выдавалась. Ей выдавалась доверенность № – ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 уполномочена управлять обособленным подразделением 

<

адрес>, магазин № 2, Торговый центр «

<

данные изъяты>» Приволжского филиала ООО «Остин» по адресу: 

<

адрес>. Проверка проводилась по адресу: 

<

адрес>. При рассмотрении дела не был рассмотрен вопрос о виновности ООО «Остин» в совершенном правонарушении. 

Просит отменить постановление о назначении административного наказания, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ООО «Остин» Дидик Н.М. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме. Она показала, что ООО « Остин» занимается розничной продажей одежды, имеет юридический адрес 

<

адрес> Общество также зарегистрировано в налоговом органе г Москвы. В г Самаре расположен Приволжский филиал ООО « Остин», где находится бухгалтерия, которая начисляет заработную плату для всех сотрудников сети, в том числе и работающих в г Ульяновске. В городе Ульяновске находятся обособленные подразделения- магазины, которыми управляют управляющие. ФИО4 / ФИО3/ А.А. была принята на работу в ООО « Остин», расположенный в г Ульяновске 

<

адрес>, где управляющей является ФИО2 В обязанности последней входило составить табель в отношении ФИО4 и с другими документами, для начисления заработной платы, направить в бухгалтерию Приволжского филиала ООО « Остин». Однако сведения о работнике ФИО4 не были внесены в табель. По адресу 

<

адрес> находится инспектор по кадрам ООО « Остин» ФИО7 Последней были предоставлены документы проверяющим государственной инспекции труда в г Ульяновске. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от 29 декабря 2016 и в постановлении должностного лица от 29 декабря 2016 неверно указаны как место совершения административного правонарушения адрес 

<

адрес>. В протоколе также неверно указан этот адрес, как адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица. Постоянно действующим органом является ООО « Остин» в г Москве или в г Самаре. Извещение №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ о явке в инспекцию труда г Ульяновска на 29 декабря 2016 было получено ООО « Остин» в г Москве 9 января 2017 года. Принимая во внимание, что при привлечении ООО « Остин» к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, не позволившие Обществу защитить свои интересы, просит постановление должностного лица отменить. 

Представители государственной инспекции труда в Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств от них об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствии. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, из протокола об административном правонарушении следует, что не определено место совершения административного правонарушения, что лишает суд возможности решения вопроса о подсудности административного правонарушения. Указанное обстоятельство, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного государственным инспектором труда в Ульяновской области ФИО1 и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, т.е. в государственную инспекцию труда в Ульяновской области, поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от 29.12.2016 года, вынесенное государственным инспектором труда в Ульяновской области ФИО1, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Остин» - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Остин» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ возвратить в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья З.А. Тазетдинова