Дело № 2-301/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к представителю АО «Тинькофф Страхование» в г.Архангельске – АО «АльфаСтрахование» с заявлением, последнее не выплатило страховое возмещение в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 262 000 руб., за составление заключения истец уплатил 11 300 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчиков невыплаченное страховое возмещение в размере 115 700 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 11 300 руб., неустойку за период с 22 августа по 08 октября 2018 года в размере 56 386 руб., неустойку за период с 09 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы 1 207 руб. в день за каждый день просрочки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности 2 750 руб., штраф.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала. Результаты судебной экспертизы полагала необоснованными. Также указала, что при повреждении стеклянных элементов автомобиля была повреждена рука истца (ссадины, порезы).

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 полагала АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные правоотношения сложились между истцом и АО «Тинькофф Страхование». АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного с АО «Тинькофф Страхование» договора принимает лишь заявления и переправляет их указанному страховщику.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. 

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило. 

Неявка представителя АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание была признана неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец по состоянию на 25 июля 2018 года являлся собственником автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 25 июля 2018 года в 18 час 50 минут возле дома 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и «27750000010-01», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июля 2018 года ФИО4, управляя автомобилем «27750000010-01», государственный регистрационный знак №, при начале движения, двигаясь задним ходом не уступил дорогу транспортному средству истца, чем причинил последнему механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

01 августа 2018 года истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. 

Данный ответчик признал случай страховым и 20 августа 2018 года произвел выплату в размере 146 300 руб.

11 сентября 2018 года истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Респект» 738/18 от 06 сентября 2018 года, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 262 000 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась относимость и стоимость заявленных истцом повреждений к заявленному ДТП, в связи с чем судом по ходатайству ответчика делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 25 июля 2018 года транспортного средства «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа и требований Единой методики составляла 137 900 руб. При этом выводы экспертов основаны на том, что не все заявленные истцом повреждений имеют отношение к заявленному страховому случаю. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что повреждения салона исходя из их характера не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Покраска передней двери была исключена, поскольку данный элемент до рассматриваемого ДТП уже имел повреждения, требующего окраски более 25% его поверхности.

Эксперты, составившие экспертное заключение, имеют соответствующее образование, право на производство подобного рода экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется. Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих их выводы, в материалы дела не представлено. Доводы стороны истца не опровергают сделанные экспертами выводы, по своей сути сводятся с несогласием с мнением экспертов. 

Судом не может быть принято во внимание представленное истцом заключение ООО «Респект» 738/18 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно сделано без учета относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю, эксперт, его составивший, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 137 900 руб., которую АО «Тинькофф Страхование» выплатило в добровольном порядке в предусмотренный Федеральным законом срок, а потому исковые требования к последнему удовлетворению не подлежат. При этом АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является стороной спорных правоотношений.

Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, то расходы истца на досудебную претензию, по составлению отчета об оценке понесены при отсутствии нарушения права со стороны ответчика, а потому взысканию с последнего не подлежат. Оснований для применения к страховщику штрафных санкций в виде неустойки также не имеется в связи с надлежащим исполнением им условий договора страхования. 

Помимо прочего, представитель истца в ходе рассмотрения спора указал на получение истцом при ДТП повреждений руки (порезы, ссадины), что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона, а потому требований не подлежат удовлетворению и по указанному основанию. 

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца не имеется.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то с истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств их несения сторонами не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья С.С.Воронин