Решение

 изготовлено в окончательной форме 24 мая 2019 года

Дело № 2-106/2019 Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4,

при секретаре Милкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "Невский луч" о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Невский луч" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 января 2009 года между ООО "Невский луч" (заказчик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор № 183-БЗ о долевом участии в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: 

<

адрес> Оплата приобретаемой квартиры произведена ФИО3 путем передачи заказчику векселя по акту приема-передачи от 27.01.2009. С согласия ООО "Невский луч" между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга, на основании которого права и обязанности дольщика по договору долевого участия в строительстве от 27.01.2019 № 183-БЗ перешли к истцу. Оплата договора цессии произведена ФИО5 полностью, что подтверждается распиской ФИО3 от 06.08.2012. Истец, ссылаясь на то, что строительно-монтажные работы не окончены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира по акту приема-передачи не передана, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, предъявила самостоятельные требования о признании договора уступки права требования и перевода долга от 06.08.2012 незаключенным и расписки в получении денежных средств от 06.08.2012 – недействительной по основанию не подписания данных документов со стороны цедента (л.д. 105).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что результатами судебной экспертизы опровергнуты доводы ответчика об отсутствие согласия на заключение договора цессии, а также доводы третьего лица ФИО3 о не заключении данного договора и отсутствие оплаты по нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своего согласия на уступку прав по договору долевого участия в строительстве.

Представитель третьего лица ФИО3 также возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ФИО3 не подписывала договор цессии и не получала денежных средств по нему.

Третье лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 46, 149, 152), явку своего полномочного представителя в суд не обеспечило, письменных возражений по делу не направило, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения присутствующих в заседании лиц, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 12 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Из положений ст.ст. 128, 130 ГК РФ следует, что незавершенный строительством многоквартирный жилой дом является объектом гражданских прав (недвижимостью).

Согласно п. 1 ст. 218 и ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом, право собственности на здания и сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 27 января 2009 года между ООО "Невский луч" (заказчик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № 183-БЗ (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что в результате реализации указанного в пункте 1.1. предмета договора доля дольщика в строящемся объекте будет составлять: двухкомнатную квартиру, расположенную на 17 (семнадцатом) этаже в осях 1-6 и В-М общей площадью – 70,99 кв.м.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что размер долевого взноса составляет 5 430 735 руб.

Оплата ФИО6 приобретаемой квартиры в полном объеме подтверждается актом приема-передачи векселя от 27.01.2009 (л.д. 18).

Ни сам договор от 27.01.2009 № 183-БЗ, ни исполнение ФИО3 обязательств по оплате цены договора сторонами сделки при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 3.2.5 договора от 27.01.2009 № 183-БЗ предусмотрен запрет дольщику на передачу своих прав, предусмотренных договором, без согласия заказчика.

С письменного согласия ООО "Невский луч" от 06.08.2012 исх. № 93 (л.д. 17) между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга от 06.08.2012 (л.д. 16).

В соответствии с п. 6 договора цессии цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 4 380 000 руб. в срок пол 07.08.2012 включительно.

Оплата договора цессии ФИО5 подтверждается распиской полностью, что подтверждается распиской ФИО3 от 06.08.2012 (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела, ООО "Невский луч" возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Общество не давало согласия ФИО3 на уступку принадлежащих ей прав, а представленное истцом согласие от 06.08.2012 исх. № 93 генеральный директор Общества ФИО7 не подписывал.

Также, в ходе рассмотрения дела, ФИО3 оспаривала как факт подписания договора цессии от 06.08.2012, так и расписки в получении денежных средств от 06.08.2012.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение от 01.03.2019 № 18-41-О-2-4414/2018-АНО, л.д. 131):

1. Ответить на вопрос: "Выполнена ли подпись на согласии от 06.08.2012 № 93 от имени ФИО7 самим ФИО7 или иным лицом?" не представилось возможным по следующим причинам:

- краткость и простота строения исследуемой подписи;

- выявленные совпадающие и различающиеся признаки малочисленны, неустойчивы, несущественны, не имеют преимущественного значения друг перед другом и их объем недостаточен для какого-либо определенного вывода;

- значительная вариационность частных признаков в подписном почерке представленных образцов проверяемого лица;

- наличие в исследуемой подписи признаков необычных условий или необычного психофизического состояния исполнителя.

2. Две исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные в строке "Цедент: ФИО3" двух экземплярах договора уступки прав требования и перевода долга от 06.08.2012 года по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № 183-БЗ от 27.01.2009 года, вероятно, выполнены самой ФИО3.

Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не удалось из-за простоты строения исследуемых подписных объектов, ограничивших объем содержащегося в них графического материала и отсутствия, сопоставимых по времени исполнения свободных и условно-свободных образцов подписей проверяемого лица.

Две исследуемые рукописные записи "ФИО3", расположенные в строке "Цедент: ФИО3" двух экземплярах договора уступки прав требования и перевода долга от 06.08.2012 года по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге №183-БЗ от 27.01.2009 года, вероятно, выполнены самой ФИО3.Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не удалось из-за отсутствия сопоставимых по времени исполнения свободных и условно-свободных образцов подписей проверяемого лица и отсутствия образцов почерка ФИО3 со строением букв, выполненных по типу печатного шрифта.

3. Ответить на вопрос: "Выполнена ли подпись на расписке в получении денежных средств от 06.08.2012 от имени ФИО3 самой ФИО3 или иным лицом?" не представилось возможным по следующим причинам:

- краткость и простота строения исследуемой подписи;

- выявленные совпадающие и различающиеся признаки малочисленны, неустойчивы, несущественны, не имеют преимущественного значения друг перед другом и их объем недостаточен для какого-либо определенного вывода;

- наличие в исследуемой подписи признаков необычных условий или необычного психофизического состояния исполнителя;

- отсутствие сопоставимых по времени исполнения свободных и условно-свободных образцов подписей проверяемого лица.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ни ООО "Невский луч", на ФИО3 не доказали своих позиций относительно не подписания документов, на основании которых у ФИО5 возникло право на получение в собственность квартиры.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении самостоятельных требований ФИО3 о признании договора уступки права требования и перевода долга от 06.08.2012 незаключенным и расписки в получении денежных средств от 06.08.2012 – недействительной, так как судебной экспертизой не подтвержден довод ФИО3 о том, что она не подписывала указанные документы.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что Общество не давало согласия на совершение дольщиком ФИО3 уступки принадлежащих ей прав, так как результаты судебной экспертизы не подтвердили довод ответчика о том, что ФИО7, являющийся генеральным директором Общества, не подписывал данное согласие, а также учитывая, что Общество не оспаривало имеющийся на согласии оттиск его печати.

В соответствии с п. 4.1 договора от 27.01.2009 № 183-БЗ срок окончания строительства – 2 квартал 2010 года. Истец, ссылаясь на то, что строительно-монтажные работы не окончены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира по акту приема-передачи не передана, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ответу Комитета по строительству по состоянию на май 2018 года общая строительная готовность жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: 

<

адрес> застройщиком которого является ООО "Невский луч", составляет 90% (л.д. 65).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства прав собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, в том числе гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), где сформулировано понятие застройщика.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или ) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом в силу ст. 8 Закона № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному подобному документу. Передача объекта долевого строительства осуществляется только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Право собственности на объект недвижимого имущества возникает у участника долевого строительства в результате исполнения сторонами договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 13 вышеприведенного Закона при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на этот объект. 

Застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации. В то же время отсутствие государственной регистрации договоров долевого участия не лишает истца прав на незавершенный строительством объект. Добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, может требовать признания за собой права собственности.

На момент рассмотрения спора срок передачи объекта строительства истек, строительно-ремонтные работы по данному объекту не завершены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта не получено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения первоначальным дольщиком – ФИО3 обязательств по оплате объекта долевого строительства, переход прав и обязанностей дольщика к ФИО5 и оплата последним совершившейся уступки, то у него возникло право требовать признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде проинвестированной им квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем гор. Воркута К. А., 

<

данные изъяты>, №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> право собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении самостоятельных требований ФИО6 о признании договора уступки права требования и перевода долга от 06.08.2012 незаключенным и расписки в получении денежных средств от 06.08.2012 – недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина