Дело № 2-107/2020 УИД 14RS0013-01-2020-000148-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Сангар 02 сентября 2020 года.

Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Тимофеева А.И., единолично, при секретаре Гридневой М.Н., 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Саханефтегазбыт» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 был принят на работу в Филиал Сангарская нефтебаза АО «Саханефтегазбыт» на должность оператора КАЗС с Аргас с 

<

Дата обезличена> Между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 

<

Дата обезличена> По результатам инвентаризации и служебной проверки на 

<

Дата обезличена> выявлены недостачи наличных денежных средств, нефтепродуктов, и тары порожняя на сумму 

<

Данные изъяты> рублей. 

<

Дата обезличена> между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому первый платеж в размере 

<

Данные изъяты> рублей до 

<

Дата обезличена>, второй платеж в размере 

<

Данные изъяты> рублей до 

<

Дата обезличена> По результатам инвентаризации и служебной проверки на 

<

Дата обезличена> выявлены недостатки наличных денежных средств в размере 

<

Данные изъяты> рублей, нефтепродуктов на сумму 

<

Данные изъяты> рублей, канистры 40 л. в количестве 1 шт. на сумму 

<

Данные изъяты> рублей. Также были выявлены тары порожней на 25 литров в количестве 78 шт., на 40 литров в количестве 150 шт. Таким образом, общая сумма ущерба, нанесенного ответчиком составила 

<

Данные изъяты> рублей. Ответчиком была погашена задолженность в размере 

<

Данные изъяты> рублей. Приказом от 

<

Дата обезличена> ответчик был уволен с должности оператора АЗС. 

<

Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в течение 30 дней, претензия получено ответчиком 

<

Дата обезличена>, на дату подачи иска задолженность не погашена, письменный ответ на претензию не получен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Саханефтегазбыт» задолженность в размере 

<

Данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайством просит рассмотреть дело без участия истца.

На судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, в связи с пропуском срока.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не согласившись с требованиями истца, пояснила, что первоначальным денем обнаружения недостачи является, согласно акта инвентаризации, 

<

Дата обезличена>, а крайний день- 

<

Дата обезличена>, когда был составлен последний акт недостачи. Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ в таких случаях предусмотрен специальный срок-1 год. Соответственно истец пропустил этот срок, в связи с пропуском срока, просит суд отказать в иске.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 5 ст. 248 ТК РФ).

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 работал в Филиале Сангарской нефтебазы АО «Саханефтегазбыт» на должность оператора КАЗС с Аргас с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> По результатам инвентаризации и служебной проверки на 

<

Дата обезличена> выявлены недостачи наличных денежных средств, нефтепродуктов, и тары порожняя на сумму 

<

Данные изъяты> рублей. 

<

Дата обезличена> между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 

<

Данные изъяты>, согласно которому первый платеж в размере 

<

Данные изъяты> рублей до 

<

Дата обезличена>, второй платеж в размере 

<

Данные изъяты> рублей до 

<

Дата обезличена> По результатам инвентаризации и служебной проверки на 

<

Дата обезличена> выявлены недостатки наличных денежных средств в размере 

<

Данные изъяты> рублей, нефтепродуктов на сумму 

<

Данные изъяты> рублей, канистры 40 л. в количестве 1 шт. на сумму 

<

Данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, нанесенного ответчиком составила 

<

Данные изъяты> рублей. Ответчиком была погашена задолженность в размере 

<

Данные изъяты> рублей. Приказом от 

<

Дата обезличена> ответчик был уволен с должности оператора АЗС. Задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

Данные изъяты> рублей.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. 

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа, годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Ущерб, причиненный работником ФИО1 в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, выявлен работодателем по результатам инвентаризации от 

<

Дата обезличена> и по результатам служебного расследования от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> На непогашенную сумму задолженности в размере 

<

Данные изъяты> рублей между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, последний платеж должен быть совершен 

<

Дата обезличена> Следовательно, годовой срок обращения работодателем в суд за возмещением ущерба, причиненного работником и выявленного работодателем до 

<

Дата обезличена>, исчисляется с 

<

Дата обезличена>, с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж по соглашению), но не сделал этого, т.е. с момента, когда работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба.

Ущерб, причиненный работником ФИО1 в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, выявлен работодателем по результатам инвентаризации от 

<

Дата обезличена> и служебной проверки от 

<

Дата обезличена> Между сторонами соглашение о возмещении ущерба в этой части задолженности отсутствует, следовательно, годовой срок обращения работодателем в суд за возмещением ущерба на сумму 161492,60 рублей исчисляется с 

<

Дата обезличена>, на сумму 

<

Данные изъяты> рублей с 

<

Дата обезличена>, со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, обратившись в суд с иском 

<

Дата обезличена>, т.е. спустя более одного года с момента последнего платежа и обнаружения причиненного ущерба, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обратился, доказательств уважительности пропуска срока не представил. При отсутствии доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Саханефтегазбыт» подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Саханефтегазбыт» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Окончательное решение составлено 

<

Дата обезличена>.

Судья: п/п Тимофеев А.И.

Копия верна.

Судья: А.И. Тимофеев