ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 

подсудимого ФИО2 

его защитника-адвоката Донскова А.Е. 

при секретаре Мироновой К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ча, /дата обезличена/ года рождения, урооженца /адрес обезличен/, гражданина РФ, /данные обезличены/, зарегистрированного /адрес обезличен/, проживающего /адрес обезличен/, работающего /данные обезличены/ ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея и реализуя свой умысел на незаконное использование объектов авторского права – программного обеспечения для ЭВМ, незаконно, то есть без соответствующего разрешения организаций-правообладателей, оформленного в установленном законом порядке, без заключения лицензионного договора о предоставлении права использования произведений и договора об отчуждении исключительного права, сознавая, что незаконно использует объекты авторского права путем их распространения, предвидя возможность причинения материального вреда организациям-правообладателям и допуская эти последствия, хранил при себе объекты авторского права - экземпляры программного обеспечения для ЭВМ с признаками контрафактности, а именно: программа 1С: Предприятие базовой версии /данные обезличены/ находящиеся на цифровых носителях – флеш-накопитель черного цвета с фиолетовыми вставками и флеш-накопитель «SmartBuy», в целях дальнейшего сбыта путем установки (инсталляции) до /дата обезличена/. После чего, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения прибыли от незаконного использования объектов авторского права, а именно установки (инсталляции) вышеуказанного программного обеспечения для ЭВМ, при неустановленных обстоятельствах разместил в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление об оказании услуг по ремонту компьютерной техники и установке программного обеспечения, в котором указал свои контактные данные, а также стоимость предоставляемых им услуг. /дата обезличена/ ФИО 1 позвонил ФИО2 по номеру, указанному ФИО2 в объявлении о предоставлении им на возмездной основе услуг по ремонту компьютерной техники и установке программного обеспечения, размещенном в сети «Интернет» на сайте «Авито». В ходе состоявшегося телефонного разговора ФИО 1 договорился с ФИО2 о месте и времени встречи для установки программного обеспечения, оговорив стоимость предоставляемых услуг, которая составила 2 500 рублей. Осознав, что ФИО2, возможно, предлагает ему контрафактное программное обеспечение ФИО 1, обратился с заявлением в ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/. После этого, ФИО2, /дата обезличена/ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, согласно ранее имеющейся договоренности, встретился со ФИО 1 и, находясь в кафе «Рис», расположенном по адресу: /адрес обезличен/, реализуя свой умысел на незаконное использование объектов авторского права, без заключения договора на право распространения программного обеспечения с организациями-правообладателями и управомоченными ими лицами, в нарушение ст.ст.1255, 1256, 1261, 1262, 1286 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 № 318-ФЗ, от 30.06.2008 № 104-ФЗ, от 08.11.2008 № 201-ФЗ, от 21.02.2010 № 13-ФЗ, от 24.02.2010 № 17-ФЗ, от 04.10.2010 № 259-ФЗ, от 08.12.2011 № 422-ФЗ, от 02.07.2013 № 185-ФЗ, от 02.07.2013 № 187-ФЗ, от 23.07.2013 № 222-ФЗ, от 12.03.2014 № 35-ФЗ, от 31.12.2014 № 530-ФЗ, от 29.06.2015 № 205-ФЗ, от 13.07.2015 № 216-ФЗ, от 28.11.2015 № 342-ФЗ, от 28.11.2015 № 358-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 30.12.2015 № 431-ФЗ), заведомо зная, что без заключения соответствующего лицензионного соглашения с правообладателями на право использования программного обеспечения он не имеет право осуществлять действия по копированию и распространению объектов авторского права, незаконно установил программное обеспечение для ЭВМ с имевшихся при себе носителях информации, а именно: 1С: Предприятие базовой версии 8.2, «Профстрой 3.09.24», на жесткий диск портативного персонального компьютера «ACER» Extensa 5220 с серийным номером LXE87/номер обезличен/, предоставленного ФИО 1, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в качестве участвующего лица и обратившегося к ФИО2 за услугой по установке программного обеспечения, объявление об оказании которой размещено в сети «Интернет» на сайте «Авито». После установки указанного программного обеспечения ФИО2 получил от ФИО 1 денежное вознаграждение в сумме 2 500 рублей, индивидуальные признаки которых были зафиксированы ранее, после чего незаконная деятельность ФИО2 была пресечена сотрудниками отделения /номер обезличен/ по БЭП на ТО ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/. В ходе осмотра места происшествия, произведенного /дата обезличена/ в помещении кафе «Рис», расположенном по адресу: /адрес обезличен/, у ФИО2 были изъяты цифровые носители: флеш-накопитель черного цвета с фиолетовыми вставками и флеш-накопитель «SmartBuy», а также ноутбук «ACER» Extensa 5220 с серийным номером LXE87/номер обезличен/ принадлежащий ФИО 1, на который ФИО2 установил указанное выше программное обеспечение. Согласно заключению эксперта /номер обезличен/ от /дата обезличена/, содержащиеся на указанных носителях информации записаны экземпляры программ, а также дистрибутивы экземпляров программ, в качестве правообладателей которых указаны корпорация «Microsoft», ООО «1С», ООО «ПрофСегмент», распространяемые на коммерческой основе и имеющие отличие от аналогичных оригинальных экземпляров программ. Действуя в нарушение ст.ст.1255, 1256, 1259, 1261, 1262, 1286 Гражданского кодекса РФ в указанных выше редакциях, регулирующих правоотношения в сфере использования авторских прав, ФИО2, не заключив соответствующих договоров с правообладателями, незаконно используя объекты авторского права путем копирования (инсталляции), то есть распространения контрафактных экземпляров программного обеспечения, причинил правообладателю – ООО «ПрофСегмент» материальный ущерб в особо крупном размере 1 551 400 рублей в виде недополученных доходов из-за снижения потребительского спроса на лицензионные экземпляры программ в результате появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров, установления демпинговых цен и уменьшения рынка сбыта легальной продукции, а также вред деловой репутации правообладателей, выражающийся в подрыве их авторитета и престижа за счет низкого качества контрафактной продукции.

______________________

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что он замается ремонтом компьютерной техники, в связи с чем на сайте «Авито» разместил об этом объявление и указал свои контактные данные. Ему позвонил ранее незнакомый ему Стрелец и попросил установить программное обеспечение. Он объяснил Стрелец, что нужно купить официальные диски в магазине. Стрелец сказал, что диски стоят дорого и ему это не потянуть, и нужен другой вариант. Он объяснил, что это будет незаконно и тот не сможет производить никакую деятельность коммерческую. Стрелец сказал, что у него тяжелая ситуация, только открывает фирму и ему нужно для тренировки поставить программы 1С и «ПрофСтрой 3». Стрелец звонил ему в течение дня, он ему пояснял, что данного программного софта у него нет. После второго-третьего звонка он решил помочь человеку. Он поискал в Интернете и нашел программы на файлообменнике. Он договорился со Стрелец, что его работа будет стоить 2500 рублей. /дата обезличена/ он в ресторане «Рис», расположенном /адрес обезличен/ установил скаченное из файлобменника из сети Интернет программное обеспечение «1С» бухгалтерия и «ПрофСтрой 3» на компьютер Стрелец. Лицензию он не проверял, так как в описании ему объяснили, что это не полноценные программы и они не будут обслуживаться, для использования в коммерческих целях необходимо приобретение лицензии. На одной флешке изъятой у него были программы, которые он установил Стрелец, а другая флешка была с программами другого человека, который передал ее /дата обезличена/ ему и попросил проверить, поскольку не был уверен имеют ли эти программы лицензию или нет. Он не успел просмотреть эту флешку. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

-показаниями представителя потерпевшего ФИО 6 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является представителем по доверенности корпорации «Майкрософт» (Microsoft), а также ООО «1С» и ООО «ПрофСегмент», в соответствии с которыми он уполномочен на представление интересов вышеуказанных юридических лиц по защите интеллектуальных прав на территории /адрес обезличен/. Деятельность представляемой им корпорации «Майкрософт» (Microsoft) связана с разработкой программного обеспечения и операционных систем для ЭВМ, а также их последующей реализацией, центральный офис данной организации расположен, насколько ему известно, в штате Вашингтон, США. В сферу коммерческой деятельности ООО «1С» входит разработка программного обеспечения, предназначенного для автоматизации управления и учета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования, решений для комплексной автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий, продуктов для управления финансами холдингов и отдельных предприятий, ведения бухгалтерского учета, расчета зарплаты и управления кадрами. Основной специализацией ООО «ПрофСегмент» является разработка комплексного автоматизационного и оптимизационного программного обеспечения для расчета оконных, дверных, фасадных, раздвижных и перегородочных конструкций, лестничных ограждений и роллетных конструкций. Регистрация авторского программного обеспечения для ЭВМ осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст.5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой является Российская Федерация и США, и п.3 ч.1 ст.1256 Гражданского Кодекса РФ (часть IV) от /дата обезличена/ № 230-ФЗ произведениям, созданным в США, как и в Европе, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. В соответствии со ст.1261 Гражданского Кодекса РФ (часть IV) авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. В соответствии с ч.4 ст.1259 Гражданского Кодекса РФ (часть IV) авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. В соответствии с ГК РФ (часть IV) эти правила, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности. Права изготовителя базы данных, либо иного сложного объекта, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ. Изготовителю принадлежит исключительное право на произведение в целом, в том числе изготовитель вправе передавать права на использование объектов авторского права иным юридическим лицам. Согласно статье 1280 Гражданского кодекса РФ (части четвертой), лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь) вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных, включая запись и хранение в памяти ЭВМ, если иное не предусмотрено договором с правообладателем. Кроме того, лица вправе изготовлять копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена исключительно для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда таковой уничтожен, утерян, либо стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем вышеуказанные. Применение положений вышеуказанной статьи не должно противоречить обычному использованию программы для ЭВМ или базы данных и не должно ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного правообладателя. На основании пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную УК РФ. О факте незаконного сбыта ФИО2 и хранения в целях сбыта экземпляров программ для ЭВМ, правообладателями которых являются представляемые им юридические лица, ему стало известно из обращения начальника ОП-1 УМВД России по /адрес обезличен/. «Майкрософт», ООО «1С» и ООО «ПрофСегмент» не заключали с ФИО2 договоров о предоставлении последнему прав на использование их программных продуктов. В результате незаконного использования программного обеспечения, права на которые принадлежат «Майкрософт», ООО «1С» и ООО «ПрофСегмент», представляемым им юридическим лицам причинен существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, изготовителями которой они являются, появления на рынке неучтенного количества контрафактных произведений мультимедийной продукции, установление лицом, противоправно использовавшим продукцию вышеуказанных юридических лиц, демпинговых цен и упущенной выгоды. Размер имущественного вреда исчисляется исходя из стоимости, так называемой коробочной версии (ВОХ-версии), продуктов, продаваемых в розничной сети. Вред высчитывается исходя из совокупной стоимости всех незаконно проданных или иным образом использованных программ, авторские права на которые принадлежат правообладателям. Программное обеспечение для ЭВМ, правообладателями которого являются вышеуказанные юридические лица, реализуются в розницу в виде так называемых «коробочных версий», упакованных в картонную коробку с многоцветной печатью. Либо посредством сети «Интернет» путем приобретения «ключа» пользователем (покупателем) на официальном сайте и скачиванием с официального портала соответствующей продукции. Оригинальные продукты, реализуемые на физических носителях, никогда не поставляются пользователю без упаковки (в виде только одного диска) и без лицензионного соглашения. Кроме того, на одном оригинальном диске всегда записан только один продукт либо комплекс продуктов. Сами диски имеют специальную маркировку на внутреннем ободе их рабочей поверхности, по которой можно определить производителя диска и номер станка, на котором данный диск был произведен. При установке платного программного обеспечения пользователь в обязательном порядке знакомится с лицензионным соглашением, при принятии или соглашении, с которым следует установка программного обеспечения. Существенным условием соответствующего лицензионного соглашения является возможность установки программного продукта только на новый компьютер без права последующего копирования на другие компьютеры. На цифровых носителях типа флеш-накопитель и подобных программное обеспечение как правило не реализуется ввиду того, что носители данного типа имеют возможность многоразовой записи, а реализация программ на данных носителях менее выгодной по сравнению с оптическими носителями. После изучения, предъявленного ему на обозрение заключения /номер обезличен/ компьютерно-технической судебной экспертизы от /дата обезличена/, он сообщил, что ООО «1С» принадлежат исключительные права на следующую продукцию, которая, согласно заключению эксперта, обнаружена на носителях информации: программа 1С: Предприятие базовой версии 8.2 в количестве 2 экземпляров, каждая стоимостью 3 300 рублей, то есть всего 6 600 рублей. По состоянию на /дата обезличена/, правообладателю вышеуказанного программного обеспечения, т.е. ООО «1С», причинен имущественный ущерб от незаконного использования указанного экземпляра программы 6 600 рублей. ООО «ПрофСегмент» принадлежат исключительные права на следующую продукцию, которая, согласно заключению эксперта, обнаружена на носителях информации: 2 экземпляра программы «Профстрой 3.09.24», каждый стоимостью 775 700 рублей, то есть всего 1 551 400 рублей. По состоянию на /дата обезличена/, правообладатель вышеуказанного программного обеспечения, т.е. ООО «ПрофСегмент», понес от незаконного использования экземпляров указанной программы с признаками контрафактности 1 551 400 рублей. Корпорации «Майкрософт» принадлежат исключительные права на следующую продукцию, которая, согласно заключению эксперта, обнаружена на носителях информации: /данные обезличены/, стоимостью 292 доллара США, что по состоянию на /дата обезличена/ составляло 18 748, 6192 рубля; /данные обезличены/, стоимостью 8 535, 97 рублей; /данные обезличены/ стоимостью 8 535, 97 рублей; /данные обезличены/, стоимостью 6 370 рублей; /данные обезличены/ стоимостью 6 370 рублей. В совокупности сумма ущерба корпорации «Майкрософт» (Microsoft) составляет 48560, 5592 рубля. Сумма указана без учета программы Microsoft Office Стандартный 2010 стоимостью 12 736, 8 рублей, обнаруженной на жестком диске ноутбука (т. 1, л.д. /номер обезличен/). 

-показаниями свидетеля ФИО 1 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что /дата обезличена/ в вечернее время он находился дома. Так как он планировал заняться предпринимательской деятельностью в сфере строительства, и ему необходимо было установить несколько специализированных программ, при помощи сети Интернет на сайте «Avito.ru» он осуществлял поиск интересующего его объявления об оказании услуг по ремонту компьютерной техники и установке программного обеспечения. На данном сайте он обнаружил объявление об оказании интересующих его услуг по установке программного обеспечения. В данном объявлении было указано имя лица, предоставлявшего данные услуги – С., а также его контактный номер – /номер обезличен/. Он позвонил по вышеуказанному номеру со своего мобильного телефона. На его телефонный звонок на указанный в объявлении номер ответил мужчина, который представился как ФИО2 ч. Он сообщил тому, что ему необходимо установить на его компьютер программу «1С: Бухгалтерия», а также «Профстрой-3». С. сообщил, что стоимость установки интересующих его программ будет составлять 2 500 рублей. На его вопрос, является ли он, то есть С., сотрудником какой-либо организации, являющейся правообладателем указанного программного обеспечения, он ответил, что не является сотрудником какой-либо организации, а предоставляет услуги по установке программного обеспечения как физическое лицо. Из разговора с С. он понял, что программное обеспечение, которое тот ему предложил, является контрафактным. В связи с тем, что он посчитал, что действия ФИО2 незаконны, на следующий день, то есть /дата обезличена/, он обратился с заявлением по вышеуказанному факту в ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/, расположенный по адресу: /адрес обезличен/ В этот же день он был привлечен сотрудниками ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/ для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве закупщика, на что дал свое добровольное согласие. Далее его совместно с двумя представителями общественности, а именно ФИО 3 и ФИО 2 пригласили в кабинет /номер обезличен/ ОП /номер обезличен/ Управления МВД России по /адрес обезличен/, где им были разъяснены их права, а также порядок проведения ОРМ. В отделе полиции ему была предоставлена специальная техника аудио фиксации, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участники оперативного мероприятия. Далее он предоставил денежные средства в размере 2 500 рублей, а именно два билета Банка России номиналом по 1 000 рублей и 1 билет Банка России номиналом 500 рублей. Сотрудником полиции было произведено их исследование, светокопирование и фиксация номеров банкнот Банка России. Затем данные денежные средства сотрудник полиции вернул ему, сообщив, что указанные денежные средства предполагаются для передачи в качестве оплаты ФИО2 за оказание услуги по установке программного обеспечения. По данному поводу был составлен акт, ознакомившись с которым участники оперативного мероприятия поставили в нем свои подписи. Затем им был представлен его ноутбук «ACER» Extensa 5220 с серийным номером LXE87/номер обезличен/. Данный ноутбук был осмотрен сотрудником полиции в присутствии двух представителей общественности. В ходе визуального осмотра было установлено, что программы: «1С: Бухгалтерия» и «Профстрой-3» на его ноутбуке не установлены. После осмотра сотрудник полиции вернул ему ноутбук обратно, о чем был составлен акт исследования предметов и документов, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Примерно в 15 часов 00 минут того же дня все участники ОРМ прибыли на место встречи с ФИО2 в кафе «Рис», которое расположено по адресу /адрес обезличен/. Прибыв по указанному адресу, он встретился с ФИО2, после чего они с ним присели за один из столиков общего зала кафе. Далее ФИО2, установил на его ноутбук программное обеспечение, а именно программы «1С: Бухгалтерия» и «Профстрой-3». После установки на его ноутбук вышеуказанного программного обеспечения он проверил работоспособность установленных программ. Указанные программы были работоспособны, причем они представляли собой полные версии, а не условно-бесплатные или «пробные». Он произвел расчет с ФИО2, которому передал ранее осмотренные в присутствии понятых денежные средства в сумме 2 500 рублей, после чего к ним подошли сотрудники полиции и понятые. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения, спросили у ФИО2 о том, получал ли он какие-либо денежные средства, если да, то за что. ФИО2 ответил, что получил от него денежные средства за установку программного обеспечения на его ноутбук. Сотрудник полиции в присутствии понятых изъял у него ранее переданную ему спец. технику, о чем был составлен соответствующий акт. Спустя некоторое время прибыл следователь Следственного комитета. Последний представился, предъявив служебное удостоверение, после чего произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял переданные им ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 рублей, его ноутбук, 2 флеш-накопителя, которые принадлежат ФИО2 Он не может рассказать обстоятельства установки обнаруженных в ходе исследования на его ноутбуке «ACER» Extensa 5220 программ, имеющих отличия от оригинальных образцов экземпляров программ, а именно программ WinRAR 3.45, Microsoft Office Стандартный 2010, так как данный компьютер он приобретал «с рук» у частного лица, с уже установленными в нем программами. Фамилию, имя, отчество, а также иные контактные данные бывшего владельца данного ноутбука назвать он не смог в связи с давностью событий. (т. 1, л.д. /номер обезличен/).

-показаниями свидетеля ФИО 2 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что /дата обезличена/ он был привлечен сотрудниками полиции при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в целях фиксации хода его проведения и его результатов в качестве представителя общественности. В этот день он был приглашен в кабинет /номер обезличен/ отдела полиции /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/, расположенного по адресу: /адрес обезличен/, /адрес обезличен/. Участвующим лицам, т.е. ему, ФИО 3 и ФИО 1, сотрудником полиции было разъяснено, что в отдел полиции поступило заявление ФИО 1 в отношении ФИО2, который предоставляет услуги по установке компьютерного не лицензионного программного обеспечения. Им также были разъяснены права, а также порядок производства оперативно-розыскного мероприятия. Далее сотрудником полиции ФИО 1 была вручена специальная техника аудио фиксации, о чем был составлен соответствующий акт, в котором участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Затем сотрудником полиции были осмотрены представленные ФИО 1 денежные средства в сумме 2 500 рублей Банка России, состоящие из двух купюр достоинством по 1000 рублей и одной купюры достоинством 500 рублей. Произведена фиксация номеров указанных банкнот билетов Банка России, после чего сотрудник полиции вернул ФИО 1 указанные денежные средства и сообщил, что данные денежные средства предполагаются для передачи в качестве оплаты ФИО2 за оказание услуг по установке программного обеспечения. Также сотрудником полиции был составлен акт, согласно которому денежные средства осмотрены и возвращены ФИО 1 После этого сотрудником полиции был осмотрен предоставленный ФИО 1 ноутбук «ACER» Extensa 5220. Данный ноутбук был осмотрен сотрудником полиции в их присутствии, при этом в ходе визуального осмотра было установлено, что на нем не были установлены программы: «1С: Бухгалтерия» и «Профстрой-3». Затем указанный ноутбук был возвращен обратно ФИО 1 По данному факту сотрудником полиции также составлен акт исследования предметов и документов, в которых расписывались все участвующие лица. В этот же день примерно в 15 часов 00 минут все участники ОРМ прибыли на место встречи с ФИО2 в кафе «Рис», которое расположено по адресу: /адрес обезличен/. Прибыв по указанном адресу, ФИО 1 присел за один столик с парнем, как позже стало известно ФИО2 Они с ФИО 3 присели за другой столик общего зала кафе, а сотрудники полиции находились на улице. Через некоторое время сотрудники полиции зашли в помещение кафе, позвали их с ФИО 3 , после чего они вместе подошли к столику, за которым сидели ФИО 1 и ФИО2 Сотрудники полиции представились и спросили у ФИО2, получал ли он какие-либо денежные средства от ФИО 1 и за что, на что тот пояснил, что получил денежные средства в сумме 2 500 рублей от ФИО 1 за установку программного обеспечения на предоставленный ФИО 1 ноутбук. Затем сотрудник полиции произвел снятие специальной техники с ФИО 1, о чем был составлен соответствующий акт. Спустя некоторое время прибыл следователь Следственного комитета, который произвел осмотр места происшествия, в ходе которого он также принял участие в качестве понятого. В ходе осмотра места происшествия следователем были изъяты денежные средства в сумме 2 500 рублей, ноутбук ФИО 1, а также 2 флеш-накопителя, принадлежащие ФИО2 Ознакомившись с протоколом осмотра участвующие лица, удостоверили правильность его заполнения своими подписями. После вышеуказанного он был приглашен в ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/ для дачи объяснений (т.1, л.д. /номер обезличен/).

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО 3 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. /номер обезличен/).

-показаниями свидетеля оперуполномоченного отделения /номер обезличен/ по БЭП на ТО ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/ ФИО 4 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что /дата обезличена/ в отделение полиции /номер обезличен/ УМВД РФ по /адрес обезличен/ обратился ФИО 1 с заявлением, в котором он указал что /дата обезличена/ посредством телефонной связи он связался с ФИО2, сведения о котором он обнаружил в сети «Интернет» в объявлении об оказании последним услуг по установке программного обеспечения. На звонок по указанному в объявлении номеру телефона ответил мужчина, который представился как С., в последующем установлен как ФИО2 ч. В ходе состоявшегося разговора ФИО 1 поинтересовался у него, сколько будет стоить его услуга по установке программного обеспечения: программ «1С: Бухгалтерия» и «ПрофСтрой-3» на его ноутбук. ФИО2 пояснил, что стоимость предоставляемых им услуг по установке программного обеспечения составляет 2 500 рублей. ФИО 1 поинтересовался у него, является ли он, т.е. ФИО2, представителем правообладателей вышеуказанного программного обеспечения, на что последний ответил, что он предоставляет услуги по установке программного обеспечения как физическое лицо. Из состоявшегося разговора ФИО 1 понял, что ФИО2 осуществляет деятельность по установке контрафактного программного обеспечения. С целью проверки сведений, указанных ФИО 1 в своем заявлении, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», которое было согласовано с руководством. ФИО 1 дал свое согласие на привлечение его в качестве участвующего лица, в связи с чем он был привлечен при производстве указанного оперативно-розыскного мероприятия. ФИО 1, а также двое представителей общественности, были приглашены в служебный кабинет /номер обезличен/ ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/, где им были разъяснены их права, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В присутствии двух представителей общественности ФИО 1 была вручена специальная техника аудио фиксации – диктофон, о чем был составлен акт вручения специальной техники. Далее ФИО 1 предоставил личные денежные средства в сумме 2 500 рублей. После этого была произведена фиксация индивидуальных признаков, предоставленных ФИО 1 денежных средств и их исследование, после которых денежные средства были возвращены ФИО 1 для передачи ФИО2 в случае оказания последним услуг по установке программного обеспечения. По данному поводу также был составлен соответствующий акт, согласно которому денежные средства были переданы ФИО 1 Затем ФИО 1 предоставил свой личный ноутбук «ACER» Extensa 5220-100508Mi с серийным номером LXE87/номер обезличен/. Данное устройство, предоставленное ФИО 1, было исследовано в присутствии представителей общественности. В ходе осмотра предоставленной ФИО 1 техники установлено, что на ней отсутствовало программное обеспечение «1С: Бухгалтерия», «ПрофСтрой-3». Затем данный ноутбук был возвращен ФИО 1 обратно, о чем был составлен соответствующий акт. После вышеназванных действий, примерно в 15 часов 00 минут все участники оперативно-розыскного мероприятия прибыли на предполагаемое место встречи ФИО 1 с ФИО2, согласно договоренности, ФИО 1 намеревался встретиться с ним в кафе «РИС», расположенном по адресу: /адрес обезличен/. Прибыв по указанному адресу, ФИО 1 встретился с ФИО2, после чего они присели за один из столиков кафе. Понятые присели за другой столик общего зала кафе, а они, то есть сотрудники полиции оставались на улице. Далее ФИО2 установил на ноутбук ФИО 1 программное обеспечение, а именно: «1С: Бухгалтерия» и «ПрофСтрой-3». Далее ФИО 1 проверил работоспособность установленного ФИО2 программного обеспечения, после чего он произвел расчет с ФИО2 денежными средствами, индивидуальные признаки которых были зафиксированы ранее. После передачи денежных средств сотрудниками отделения /номер обезличен/ по БЭП на ТО ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/ объявлено о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в связи с тем, что данное мероприятие достигло своей цели. У ФИО2 была изъята спец. техника, о чем был составлен соответствующий акт. Спустя некоторое время прибыл следователь Следственного комитета, который произвел осмотр места происшествия, в ходе которого он обнаружил и изъял переданные ФИО 1 денежные средства в сумме 2 500 рублей, ноутбук, 2 флеш-накопителя. После вышеуказанного все участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали в ОП /номер обезличен/ Управления МВД России по /адрес обезличен/ для дачи объяснений и составления иных необходимых служебных документов (т.1, л.д. 140-143).

-аналогичными показаниями свидетеля старшего оперуполномоченного ФИО 5 в ходе судебного разбирательства. 

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от /дата обезличена/., согласно которому принято решение провести ОРМ «Оперативный эксперимент» в целях документирования противоправной деятельности ФИО2 (т. 1, л.д. /номер обезличен/

-актом вручения специальной техники от /дата обезличена/, согласно которому в присутствии представителей общественности ФИО 1 передана специальная техника аудио-фиксации – диктофон, для использования при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» по документированию факта получения денежного вознаграждения ФИО2 за реализацию и установку программного обеспечения, имеющего признаки отличия от оригинальных образцов (т.1, л.д. /номер обезличен/.

-актом исследования предметов и документов от /дата обезличена/, согласно которому ФИО2 в присутствии представителей общественности вручены денежные средства в сумме 2 500 рублей, а именно 1 билет Банка России номиналом 1 000 рублей с серией и номером «/номер обезличен/», 1 билет Банка России номиналом 1 000 рублей с серией и номером «/номер обезличен/», 1 билет Банка России номиналом 500 рублей с серией и номером «/номер обезличен/» предполагаемые для передачи в качестве оплаты ФИО 1 за установку программного обеспечения, имеющего признаки отличия от оригинальных образцов (т. 1, л.д. /номер обезличен/).

-актом исследования предметов и документов от /дата обезличена/, согласно которому в присутствии понятых и участвующего лица исследован предоставленный участвующим лицом ноутбук «ACER» Extensa 5220-100508Mi с серийным номером LXE87/номер обезличен/, в ходе исследования установлено, что на ноутбуке не установлены программы «1С: Бухгалтерия», «ПрофСтрой-3», после чего ноутбук был передан ФИО 1 (т. 1, л.д. /номер обезличен/

-актом изъятия специальной техники от /дата обезличена/, согласно которому у ФИО 1 изъята специальная техника аудио-фиксации – диктофон, использовавшаяся при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1, л.д. /номер обезличен/).

-актом оперативного эксперимента от /дата обезличена/, согласно которому /дата обезличена/ ФИО2 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь по адресу: /адрес обезличен/, осуществил установку программного обеспечения на ноутбук ФИО 1, за что получил денежное вознаграждение в размере 2 500 рублей, тем самым зафиксирован факт незаконного использования ФИО2 объектов авторского права (т. 1 л.д. /номер обезличен/).

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому принято решение рассекретить сведения, составляющие государственную тайну и их носители по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ (т. 1, л.д. /номер обезличен/).

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от /дата обезличена/, согласно которому в целях документирования преступной деятельности и изобличения в совершении преступления ФИО2, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» (т. 1, л.д. /номер обезличен/).

-протоколом осмотра места происшествия от /дата обезличена/, согласно которому в период времени с 16 ч. 40 мин. по 17 ч. 20 мин. осмотрено кафе «Рис», расположенное по адресу: /адрес обезличен/, где присутствии понятых у ФИО2 изъят ноутбук, 2 флеш-накопителя информации, а также денежные средства в размере 2 500 рублей: 3 билета Банка России: две купюры достоинством 1 000 рублей, имеющие серии и номера /номер обезличен/, и одна купюра достоинством 500 рублей, имеющая серию и номер /номер обезличен/ (т.1, л.д. /номер обезличен/).

-протоколом выемки от /дата обезличена/, согласно которому /дата обезличена/ у ФИО 1 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера /номер обезличен/ с помощью которого он связывался с ФИО2 и договаривался о месте и времени встречи с целью установки программного обеспечения (т. 1, л.д. /номер обезличен/).

-протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства в сумме 2 500 рублей: 3 билета Банка России - две купюры достоинством 1 000 рублей, имеющие серии и номера /номер обезличен/, и одна купюра достоинством 500 рублей, имеющая серию и номер /номер обезличен/, ноутбук «ACER» Extensa 5220-100508Mi с серийным номером LXE87/номер обезличен/, флеш-накопитель (флешка) «SmartBuy» 16 GB в черном корпусе, флеш-накопитель (флешка) в черном корпусе с фиолетовой вставкой, изъятых /дата обезличена/ в ходе осмотра места происшествия по адресу: /адрес обезличен/; детализация телефонных соединений абонентского номера «/номер обезличен/» изъятой /дата обезличена/ в ходе выемки у свидетеля ФИО 1, осмотром которой установлено, что между ФИО 1 и ФИО2 15 и 16 августа имелись телефонные соединения; оптический носитель, содержащий аудиозапись «Оперативного эксперимента», произведенного /дата обезличена/, «скриншот» интернет-сайта «Avito.ru», полученных с материалами проверки. Осмотром «скриншота» страницы сайта «Avito.ru» установлено, что он представляет собой лист формата А4, с напечатанным на нем текстом и картинками черно-белого цвета, содержащийся в материалах дела. На листе имеется машинописный текст название объявления «скорая компьютерная помощь». В объявлении указано контактное лицо – С., а также контактный номер данного лица – «/номер обезличен/». Размещено /дата обезличена/. В описании к данному объявлению указаны следующие сведения: «Вид услуги: IТ, интернет, телеком + Мастер на все случаи. Работаю без выходных! Бесплатные выезд и диагностика! Выполнение ремонта любой сложности у Вас дома или офисе. Полный спектр услуг. Ремонт и настройка компьютеров/ноутбуков; Установка и настройка программ; Удаление вирусов, баннеров; Настройка WiFi,ADSL,3G/4G/; Восстановление данных и многое другое. Гарантия на все работы и комплектующие до 12 месяцев! Сервисный центр находиться на /адрес обезличен/. Номер объявления: /номер обезличен/»; интернет-сайта «Avito.ru» (т. 1, л.д. /номер обезличен/).

-вещественными доказательствами – денежными средствами в сумме 2 500 рублей: 3 билета Банка России - две купюры достоинством 1 000 рублей, имеющие серии и номера ВН /номер обезличен/, и одной купюры достоинством 500 рублей, имеющей серию и номер /номер обезличен/, ноутбук «ACER» Extensa /номер обезличен/ с серийным номером LXE87/номер обезличен/, флеш-накопитель (флешка) «SmartBuy» 16 GB в черном корпусе, флеш-накопитель (флешка) в черном корпусе с фиолетовой вставкой, детализация телефонных соединений абонентского номера «/номер обезличен/», оптический носитель, содержащий аудиозапись «Оперативного эксперимента», произведенного /дата обезличена/, скриншот интернет-сайта «Avito.ru» (т. 1, л.д. /номер обезличен/.

-заключением эксперта /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому на ноутбуке «ACER» Extensa 5220-100508Mi с серийным номером LXE87/номер обезличен/, флеш-накопителе (флешка) «SmartBuy» 16 GB в черном корпусе, флеш-накопителе (флешка) в черном корпусе с фиолетовой вставкой зарегистрированы файлы и каталоги установленных экземпляров программ и дистрибутивов экземпляров программ, в качестве правообладателей которых указаны ООО «1С», ООО «ПрофСегмент», корпорация «Майкрософт», имеющие отличия от оригинальных экземпляров программ по ряду отличительных признаков (т. 1, л.д. /номер обезличен/).

-сведениями, предоставленными ООО «Т2 Мобайл», согласно которым телефонный номер «/номер обезличен/» зарегистрирован на ФИО2 ча (т. 1, л.д. /номер обезличен/).

-сведениями, предоставленными ФИО 6, представляющим интересы корпорации «Майкрософт», ООО «1C» и ООО «ПрофСегмент» по делам, связанным с защитой авторских прав, согласно которым корпорации «Майкрософт», ООО «1C» и ООО «ПрофСегмент» причинен имущественный вред. Согласно справке, стоимость программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации «Microsoft», составляет: 48 560, 5592 рублей. Стоимость программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации ООО «1C», составляет: 6 600 рублей. Стоимость программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации ООО «ПрофСегмент», составляет: 1 551 400 рублей. Общая стоимость всех программ: 1 606 560, 56 рублей (т. 1, л.д. 79).

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому по своему психическому состоянию ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 107-108). 

____________________

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установленной, приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, легализованными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключением экспертизы, вещественными доказательствами, другими материалами уголовного дела. 

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о переквалификации действий ФИО2 ч. 3 ст. 146 на ч. 2 ст. 146 УК РФ, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью установлена исследованными судом доказательствами. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в них. 

Доводы защиты о том, что один из изъятых у ФИО2 носителей информации ему не принадлежит, суд считает не состоятельными. Из протокола осмотра места происшествия следует, что следователем в присутствии двух понятых в числе прочих предметов были изъяты 2 флешнакопителя принадлежность которых ему ФИО2 не отрицал. ФИО 1 пояснил, что денежные средства в размере 2500 рублей он передал ФИО2 за установку программного обеспечения на ноутбук с 2-ух флеш-накопителей, которые были изъяты в ходе осмотра (т.1, л.д. /номер обезличен/). С данным протоколом ФИО2, иные участвующие лица ознакомились, что подтверждается их подписями, замечаний, дополнений к протоколу не поступило. Данные носители информации были упакованы в установленном законом порядке, после чего отправлены для проведения исследования и поступили к специалисту в упакованном виде, упаковка нарушений целостности, свидетельствующих о несанкционированном доступе к ним, не имелось. 

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам и влекущих их признание не допустимыми, не содержат. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Во исполнение указанных задач, сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 с целью проверки информации о его причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным использованием объектов авторского права, и закрепления доказательств его преступной деятельности. При этом в действиях как ФИО 1, так и сотрудников правоохранительных органов, не усматривается какого-либо давления на ФИО2, направленного на его склонение к совершению преступления, а также каких-либо провокационных действий, по результатам которых ФИО2 указанное преступление совершил. 

Как в ходе предварительного расследования так и судебного разбирательства установлено, что умысел на незаконное использование объектов авторского права сформировался у ФИО2 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в том, числе объявлением, размещенным подсудимым в сети интернет, предлагающим услуги установке программного обеспечения, которое и послужило основанием, по которому ФИО 1 обратился к подсудимому ФИО2 по вопросам, связанным с установкой программного обеспечения, а в последствии с заявлением в правоохранительные органы о незаконных действиях подсудимого, которое нашло подтверждение в ходе проверки и проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на сбыт контрафактных экземпляров произведений и на хранение в целях сбыта обнаруженных на принадлежащих ему носителях информации контрафактных экземпляров программного обеспечения. 

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, мог и может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установленной приведенной в приговоре совокупностью доказательств и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ – незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, если они совершенны в особо крупном размере. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения квалифицирующий признак незаконного приобретения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, как вмененный, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу не были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, связанного с незаконным приобретением контрафактных экземпляров, подлежащие самостоятельному доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. 

Помимо этого, исследовав все представленные по делу доказательства, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на уголовно-наказуемое нарушение авторских прав правообладателей ООО «1 С» и корпорации «Майкрософт» (Microsoft) по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 146 УК РФ уголовная ответственность наступает лишь в случае незаконного использования лицом объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта в крупном размере, а по п. "в" ч. 3 этой статьи - в особо крупном размере. Согласно примечанию к ст. 146 УК РФ указанные деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей. 

По смыслу закона, устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

Судом установлено, что правообладателю ООО «1С» был причинен имущественный вред в размере 6 600 рублей, а правообладателю корпорации «Майкрософт» (Microsoft) 48 560, 56 рублей, что согласно примечанию не образует крупный размер. Если деяния виновного совершены в размере, не превышающем пределы крупного, содеянное может повлечь за собой гражданско-правовую или административную ответственность. Таким образом, действия ФИО2 по нарушению авторских прав ООО «1С» и корпорации «Майкрософт» (Microsoft) не являются уголовно-наказуемыми. Вместе с тем, исключение из объема предъявленного обвинения указания на нарушение авторских прав правообладателей ООО «1С» и корпорации «Майкрософт» (Microsoft) на квалификацию действий подсудимого ФИО2 не влияет, поскольку вред причиненный ООО «ПрофСегмент» в размере 1 551 400 рублей, является особо крупным, поскольку превышает один миллион рублей.

_______________________

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. ФИО2 ранее не судим, работает, положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у него на иждивении двух малолетних детей. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным считать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения дополнительного наказания не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять места жительства в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по /адрес обезличен/ СУ СК РФ по РО: денежные средства в сумме 2 500 рублей: 3 билета Банка России, а именно двух купюр достоинством 1 000 рублей, имеющие серии и номера /номер обезличен/, и одной купюры достоинством 500 рублей, имеющей серию и номер /номер обезличен/, ноутбук «ACER» Extensa 5220-100508Mi с серийным номером LXE87/номер обезличен/, - возвратить по принадлежности ФИО 1, флеш-накопитель (флешка) «SmartBuy» 16 GB в черном корпусе, флеш-накопитель (флешка) в черном корпусе с фиолетовой вставкой, - уничтожить; скриншот интернет-сайта «Avito.ru», оптический носитель, содержащий аудиозапись «Оперативного эксперимента», произведенного /дата обезличена/, детализация телефонных соединений абонентского номера «/номер обезличен/» оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: