Дело № 2-981/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 28 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Майер Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее- ООО «СГ «АСКО») о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты> от размера страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2016 года 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, во время движения не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате столкновения пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> С.И. скончался на месте ДТП. Ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована в ООО «СГ «АСКО». На заявление истца от 31.01.2017 г. о страховой выплате ответа от ООО «СГ «АСКО» не последовало. В связи с этим истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>, за услуги эксперта истец заплатил 

<

данные изъяты> Претензия истца с требованием о выплате суммы материального ущерба оставлена страховой компанией без ответа. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> – в пределах лимита ответственности страховой организации. В целях защиты своего права истец вынужден был заключить договор с ООО «Авто Право» на оказание юридических услуг, за которые оплатил 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с неудовлетворением его требований, как потребителя, в добровольном порядке, и штраф в размере 

<

данные изъяты> от размера страхового возмещения по закону «Об ОСАГО».

Истец ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ООО «СК «АСКО» был дан ответ на претензию истца, однако истец получил его уже после обращения в суд. Вместе с тем, из претензии следует, что страховая компания не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке. 

Ответчик - ООО «СГ «АСКО» о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявило. Ранее представило отзыв, в котором не согласилось с заявленными требованиями. Сообщило, что на заявление истца о страховой выплате страховой компанией ему был дан своевременный ответ от 06.02.2017 г. В данном ответе истцу указывалось на необходимость предоставления документального подтверждения окончания уголовного дела в соответствии с п. 4.18. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. Поскольку в административном материале вина участников ДТП не установлена, а постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству не отражает вину участников ДТП, ответчик на основании п. 4.26. Правил приостановил рассмотрение заявления о страховой выплате. В связи с указанным полагает, что истец нарушил стадию предварительного разбирательства и нарушил правила обязательного страхования. Так же полагает, что страховая организация подлежит освобождению от штрафных санкций, поскольку представленные истцом документы не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, не учитывать моральный вред, снизить до разумных пределов представительские расходы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 15 декабря 2016 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 05.01.2017 г., вынесенного следователем СГ отдела МВД России по рыбно-Слободскому району, следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 В результате ДТП пассажир данного автомобиля С.И. скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «АСКО», полис серии 

<

№>.

24.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено ООО «СГ «АСКО» 31.01.2017 г. (л.д.9,10). Ответа на заявление не последовало.

09.02.2017 г. истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 13.02.2017 г. 

<

№>, выполненному экспертом-техником ФИО5, восстановительная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> 

20.02.2017 г. истец направил в адрес страховой организации претензию о выплате материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, которую ответчик получил 27.02.2017 г. (л.д. 25-27).

Письмом от 03.03.2017 г. ответчик, со ссылкой на п. 4.18. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, уведомил истца о необходимости предоставления документов по результатам рассмотрения уголовного дела и о том, что срок для осуществления страховой выплаты приостановлен на основании п. 4.26. указанных Правил. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

К заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.18. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, пункт 4.18. Правил предоставляет потерпевшему право представить страховщику либо документ следственного органа о возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу. Требований об обязательном предоставлении только решения суда п. 4.18. Правил не содержит.

Пунктом 4.26. Правил установлено, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что к заявлению о страховой выплате, направленном в адрес страховой компании 24.01.2017 г., истцом прилагалось постановление следователя СГ отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Ф.Г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.01.2017 г. Из текста данного постановления следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, во время движения не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате столкновения пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> С.И. скончался на месте ДТП. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО3

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.01.2017 г. содержит информацию об обстоятельствах ДТП, его причинах, и о лице, по вине которого оно произошло. 

Следовательно, при получении заявления о страховой выплате страховая компания располагала всеми необходимыми сведениями о виновнике и обстоятельствах ДТП, решение по выплате либо по её размеру не зависело от результатов производства по уголовному делу, в связи с чем оснований для приостановления выплаты у страховой компании не имелось. 

Суд так же учитывает, что в силу п. 4.19. Правил страховщик был вправе при необходимости самостоятельно запросить вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу, однако этого им сделано не было. 

Кроме того, доказательств направления в адрес истца предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов, а так же сообщения о приостановлении страховой выплаты ответчиком в материалы дела не представлено. 

Материалами дела достоверно подтверждается лишь получение истцом ответа страховой компании исх. № 268-ДУ от 03.03.2017 г. на претензию от 27.02.2017г., в котором страховщик указывает на необходимость предоставления документов по результатам производства по уголовному делу. 

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении страховщиком своей обязанности по надлежащему уведомлению потерпевшего о предоставлении необходимых документов в течение трех рабочих дней после получения заявления о страховой выплате. 

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Поскольку осмотр транспортного средства не был осуществлен страховщиком, истец был вправе организовать его осмотр самостоятельно. 

Для определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, суд находит правильным принять экспертное заключение 

<

№> от 13.02.2017 г., выполненное экспертом-техником ИП И.Ф. с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, что отвечает требованиям ч.2,3 ст. 12.1. Закона № 40-ФЗ. Размер компенсации за полученные повреждения автомобиля определен экспертом в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что соответствует требованиям пп. а) п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО.

Выводы данного экспертного заключения ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, либо действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, ответчиком не заявлялось. 

Учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты>, а так же требования п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в пределах лимита ответственности страховой компании, т.е. в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы страхового возмещения, определенной судом, что составит 

<

данные изъяты>

Оценив заявление представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ООО «СГ «АСКО», заявляя о снижении штрафа и неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения их размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представило. Учитывая недобросовестность поведения ответчика при исполнении перед истцом принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, выразившихся в затягивании времени выплаты, не представлении доказательств невозможности своевременно, добровольно удовлетворить требования истца до его обращения в суд, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется и установленный судом размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался юридической помощью ООО «Авто Право», за что уплатил 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются договором о возмездном оказании услуг 

<

№> от 15.02.2017 г., квитанцией от 15.02.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 28-29). 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом ходатайства ответчика о снижении до разумных пределов расходов на представителя, выполненной представителем истца работы по подготовке досудебной претензии, искового заявления, проведенных с участием представителей истца двух судебных заседаний, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 

<

данные изъяты>

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 овича с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.