Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Алисолтановой Л.Г., с участием представителя ответчика – адвоката Тагировой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2018 по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства в сумме 189054 руб. 33 коп.

В обоснование своих требований представитель истца в исковом заявлении указала, что ответчику выплачено денежное довольствие, неподлежащее начислению, вследствие несвоевременного внесения ответственным должностным лицом кадрового органа 

<

данные изъяты> сведений в специальное программное обеспечение «Алушта» об исключении из списков личного состава воинской части с 11 сентября 2016 г., вследствие чего ответчику после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава 

<

данные изъяты> выплачено денежное довольствие по 31 января 2017 г.

Место пребывания ответчика при назначении дела к судебному разбирательству не было неизвестно, что следует из почтового уведомления, в связи с чем суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил ФИО2 адвоката в качестве его представителя. 

При этом надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2, что следует из заявления последнего, а также представитель истца ФИО1 в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика Тагирова Д.Г. не признав исковые требования, пояснила, что ответчик признал иск и в добровольном порядке возместил истцу излишне выплаченные денежные средства в сумме 189054 руб. 33 коп., в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрена выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячных дополнительных выплат, которые выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Соответственно, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и сдавший дела и должность, и исключённый из списков личного состава воинской части не имеет право на получение денежного довольствия.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в 

<

данные изъяты>, уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 28 мая 2016 года находился в распоряжении командира 

<

данные изъяты> и с 11 сентября 2016 г. исключён из списков личного состава воинской части, что следует из приказа командира 

<

данные изъяты> от 10 июня 2016 г. № 124.

Сведения об исключении ФИО2 из списков личного состава 

<

данные изъяты> в соответствии с приказом командира 

<

данные изъяты> от 10 июня 2016 г. № 124 несвоевременно внесены ответственным должностным лицом кадрового органа в специальное программное обеспечение «Алушта», в связи с чем образовалась переплата ответчику денежного довольствия после прекращения правоотношений с Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из фотокопии (скриншота) «Алушта», расчетного листа выплаченного ответчику денежного довольствия с сентября 2016 года по январь 2017 года, а также из справки-расчета по неположенным выплатам следует, что ФИО2 за период с 11 сентября 2016 г. по 31 января 2017 г. выплачено денежное довольствие.

Учитывая вышеприведённые положения, следует прийти к выводу, что ФИО2 после исключения из списков личного состава воинской части не имел право на получение денежного довольствия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеприведёнными доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Таким образом, ФИО2 были выплачены неположенные денежные средства, за вычетом тринадцати процентного подоходного налога, в размере 189054 руб. 33 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя Единого расчетного центра ФИО1 к ФИО2 являются обоснованными.

Однако, из чек-ордера от 24 июля 2018 г. операция № 4998, выполненной оператором № 916406 следует, что ответчик перечислил на лицевой счёт Единого расчетного центра денежные средства в размере 189054 руб. 33 коп., в счёт возврата излишне выплаченных денежных средств.

Данное обстоятельство указывает на то, что ответчик вернул Единому расчетному центру излишне выплаченные денежные средства в сумме 189054 руб. 33 коп., перечислив указанную денежную сумму на лицевой счёт истца. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеприведёнными доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, связанных с добровольным возвратом ответчиком Единому расчетному центру излишне выплаченных денежных средств в сумме 189054 руб. 33 коп., суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий