Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лейновой С.В., 

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО «Самараэнерго» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что на основании возбужденных в ОСП Кинельского района исполнительных производств с ее счета в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., а также исполнительский сбор. Она обратилась в ОСП Кинельского района с заявлением о предоставлении информации, на каком основании списаны с ее счетов денежные средства. Поскольку ответ на ее обращение не получен, она обратилась в Кинельскую межрайонную прокуратуру, из ответа которой ей стало известно, что списание денежных средств происходит в пользу ПАО «Самараэнерго». Между тем, заочное решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее была взыскана задолженность в пользу ПАО «Самараэнерго», было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу ПАО «Самараэнерго». Таким образом, на момент предъявления исполнительного документа и возбуждения исполнительных производств решение было исполнено в полном объеме. Ссылаясь на указанное, просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и взыскании исполнительского сбора, а также вернуть необоснованно взысканные с нее денежные средства.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены УФССП по Самарской области, судебные приставы-исполнители ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1, ФИО2, а также в качестве заинтересованного лица ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго».

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебные приставы-исполнители ОСП Кинельского района ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласились, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4. До вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа. Постановления об обращении взыскания на денежные средства были продублированы трижды в связи с ошибкой в компьютерной программе. Должнику было направлено предложение предоставить реквизиты для возврата излишне удержанных денежных средств, но реквизиты не были представлены. В настоящее время денежные средства возвращены должнику. Часть удержанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. была перечислена на счет взыскателя - ПАО «Самараэнерго». 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Самараэнерго» в судебном заседании пояснила, что исполнительный документ о взыскании с ФИО4 задолженности был предъявлен в ОСП Кинельского района ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена в полном объеме. В настоящее время имеется переплата в размере удержанной по решению суда суммы. ДД.ММ.ГГГГ было получено требование о возврате излишне удержанной суммы, которая будет возвращена ФИО4.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и начальник ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки с ФИО4 в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты>..

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кинельского района в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп. в пользу ПАО «Самараэнерго».

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесены постановления №, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Оренбургском отделении № ПАО «Сбербанк».

Каждым из указанных постановлений обращено взыскание на денежные средства в размере задолженности - 

<

данные изъяты>.. Постановления направлены для исполнения в Оренбургское отделение № ПАО «Сбербанк» и были исполнены. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника в размере, превышающем сумму задолженности. На основании указанных постановлений было произведено удержание денежных средств со счетов ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>., что повлекло нарушение ее прав.

Кроме того, установлено, что решение о взыскании задолженности ФИО4 исполнила в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств непосредственно на счет взыскателя, что подтвердил в судебном заседании представитель ПАО «Самараэнерго».

Таким образом, сумма задолженности была оплачена должником до возбуждения исполнительного производства и вынесения постановлений об обращении взыскания на ее денежные средства.

При таких обстоятельствах постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца нельзя признать законными.

Доводы административных ответчиков о том, что ФИО4 должна была представить документы, подтверждающие оплату задолженности, что не было сделано, не состоятельны, поскольку доказательств того, что ей было известно о возбужденном исполнительном производстве административными ответчиками не представлено. Кроме того, как указано выше, исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оплаты задолженности. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который зачисляется в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что сумма задолженности была оплачена административным истцом до возбуждения исполнительного производства, доказательства получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором ей установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора также нельзя признать законным.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суду не представлено доказательств направления административному истцу оспариваемых постановлений. Как следует из искового заявления, о них ей стало известно из ответа Кинельской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, который приложен к исковому заявлению. 

Таким образом, срок на обращение с настоящим административным иском, который был направлен в суд согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не пропущен.

С учетом изложенного требования ФИО4 о признании постановлений об обращении взыскания на денежные средства и взыскании исполнительского сбора незаконными подлежат удовлетворению.

Незаконность оспариваемых постановлений влечет их отмену.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было отменено, поэтому отмене подлежат только постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Требования административного истца в части возврата необоснованно удержанных денежных средств не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на банковский счет административного истца с депозита ОСП Кинельского района были перечислены суммы 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Также согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в счет погашения долга в рамках исполнительного производства № взыскателю ПАО «Самараэнерго» была перечислена сумма 

<

данные изъяты> 

Таким образом, на момент рассмотрения дела находящаяся на депозите ОСП Кинельского района излишне удержанная сумма в размере 

<

данные изъяты>. возвращена административному истцу, оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты>. находится на счету ПАО «Самараэнерго», в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности возвратить указанные суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 по исполнительному производству №

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 по исполнительному производству №

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>