Изготовлено 10 октября 2018 года

Дело № 2-1234/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Ярославля Ратехиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «МРСК Центра» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в филиале ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 3 разряда с совмещением профессии водителя 4 разряда. Он являлся сыном истцов ФИО2 и ФИО1, братом истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, а именно: воздействие электрического тока, в результате чего С.С.В. погиб. Стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай на производстве, составляет 8 месяцев. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены морфологические признаки поражения техническим электричеством (электротравмы) с частичным обгоранием и обугливанием тела. Электротравма явилась непосредственной причиной смерти С.С.В. Основной причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ по наряду-допуску, выразившаяся в отсутствии контроля за членами бригады со стороны производителя работ, невыполнении производителем работ мероприятий по воспрепятствованию доступа членов бригады на территорию действующей электроустановки во время проведения подготовительных работ по покраске оборудования, а именно: производитель работ не обеспечил закрытие входа на территорию ОРУ на запирающее устройство, осуществлении допуска бригады на рабочее место лицом, не назначенным в качестве допускающего, по наряду-допуску. Кроме того, комиссией по расследованию несчастного случая было определено в качестве причин несчастного случая на производстве прикосновение к токоведущим частям, находящимся под напряжением. В связи со смертью сына и брата истцам были причинены нравственные страдания. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда супруги С.С.В. С.А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.С. и С.М.С. Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу С.А.Г. и в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из детей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – адвокат Трофимова Н.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовали. ФИО5 представил письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с доводами истцов о причинах несчастного случая.

Заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Ратехиной Н.Г., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

С.С.В. был трудоустроен в ПАО «МРСК Центра» электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 3 разряда с совмещением профессии водителя автомобиля 4 разряда на основании трудового договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ со С.С.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб.

Родителями С.С.В. являются ФИО2 и ФИО1 ФИО3 приходится сестрой С.С.В.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования супруги С.С.В. С.А.Г.: с ПАО «МРСК Центра» в пользу С.А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу С.А.Г. в интересах несовершеннолетней С.А.С. – 

<

данные изъяты> рублей, в пользу С.А.Г. в интересах несовершеннолетнего С.М.С. – 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанное решение изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из мотивировочной части абзаца 2 на странице 3 решения. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работодателем ПАО «МРСК Центра» допущено некачественное проведение целевого инструктажа работникам при проведении работ в электроустановках по наряду-допуску, а также отсутствие ознакомления под роспись членов бригады с прилагаемой к наряду-допуску схемой организации рабочего места и рабочих зон при работе с автогидроподъемником АГП. С.С.В. не был ознакомлен под роспись со схемой места производства работ, а также с проектом производства работ и технологической картой. Допущенная потерпевшим С.С.В. неосторожность во время выполнения работ не достигает степени грубой, в связи с чем оснований для снижения размера возмещения вреда не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, судом установлен и не подлежит доказыванию тот факт, что смерть С.С.В. наступила во время исполнения им трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве. ПАО «МРСК Центра» является причинителем вреда и обязано его возместить. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Гибель сына и брата повлекла нравственные страдания истцов, то есть им был причинен моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, характера страданий родителей при невосполнимой потере сына, характера страданий сестры при потере брата. Кроме того, суд учитывает, что С.С.В. погиб в молодом возрасте, исполняя трудовые обязанности, в связи с ненадлежащим обеспечением работодателем безопасности его жизни и здоровья. При указанных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей каждому, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «МРСК Центра» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Плотникова