Дело № 2-996/17

Изготовлено 05.09.2017г.

РЕШЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

город Ярославль

24 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, в котором просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по асфальтировке дворовой территории, взыскать компенсацию морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что в 2011 году ответчиком в рамках долгосрочной целевой программы «Восстановление благоустройства дворов и внутриквартальных проездов на 2009-2011 годы» были произведены работы по асфальтировке дворовой территории дома № по ул. 

<

адрес>. В результате выполненных работ уровень асфальта оказался пониженным, что приводит к скоплению ливневых вод, засорению канализации, затоплению подвальных помещений. Таким образом, по мнению истца, работы выполнены некачественно, ответчиком нарушены права истца на комфортное и безопасное проживание. 

Судом в качестве ответчика для участия в деле привлечены мэрия города Ярославля, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ООО «Строительная компания Ярдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО ., в качестве третьих лиц Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля, ОАО «Ярославльводоканал». 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считал надлежащим ответчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, просил обязать данного ответчика исправить недостатки выполненных работ и выполнить работы на территории дома, повысить уровень асфальта, дополнительно пояснил, что поскольку уровень асфальта понижен во время осадков воды скапливаются у колодца, канализация засоряется и происходит затопление подвальных помещений, он неоднократно обращался в аварийную службу, все это стало происходить сразу же после выполнения работ по асфальтировке территории в 2011 году, поэтому считает, что именно МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля» в настоящее время должно исправить некачественно выполненные работы.

Представитель МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в рамках целевой программы «Восстановление благоустройства дворов и внутриквартальных проездов на 2009-2011 годы» между агентством и ООО «Строительная компания «Ярдорстрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению благоустройства дворов, работы по асфальтировке территории дома № по 

<

адрес> были выполнены подрядчиком в срок и приняты заказчиком без замечаний и дефектов, в течение гарантийного срока никто из жильцов по поводу некачественно выполненных работ не обращался, доказательства причинно-следственной связи между выполненными работами и затоплением территории и подвальных помещений истцом не представлены, между истцом и ответчиком не возникло правоотношений, регулируемых законом о защите прав потребителей, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что гарантийный срок на выполненные в рамках целевой программы работы истек, доказательства, подтверждающие что скопление поверхностных вод на придомовой территории происходит после выполнения работ по благоустройству двора, не представлены, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет, включается в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту придомовой территории возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» города Ярославля по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в обязанности управляющей компании не входят работы по укладке асфальта дворовых территорий, в данном случае работы по асфальтировке были выполнены с нарушением норм, ответственность за некачественно выполненные работы должен нести заказчик работ по муниципальному контракту, со стороны управляющей компании предприняты меры по устранению затопления подвальных помещений дома. 

Представитель третьего лица ОАО «Ярославльводоканал» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что в связи с засорением канализации поступали неоднократно заявки, причины засорения ОАО «Ярославльводоканал» не выясняло, только лишь устраняло аварийную ситуацию. 

Представитель ООО «Строительная компания Ярдорстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

По делу установлено, что 29.04.2011 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «Строительная компания «Ярдорстрой» заключен муниципальный контракт в целях реализации долгосрочной целевой программы «Восстановление дворов и внутриквартальных проездов на 2009-2011 годы», по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по восстановлению благоустройства дворов и внутриквартальных проездов в Кировском районе города Ярославля в соответствии с титульным списком (приложение №1), сметной документацией (приложение №2), а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Дом № по 

<

адрес> включен в титульный список. 

Истец ФИО1 проживает в доме № по 

<

адрес>, и обратился в суд с иском, в котором просит обязать МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля устранить недостатки выполненных работ по асфальтировке придомовой территории в рамках указанного муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является не только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданин, использующий эти товары (работы, услуги). 

Таким образом, в силу действующего законодательства требование по устранению недостатков выполненной работы может быть предъявлено заказчиком либо потребителем результата работы, выполненной подрядчиком.

Как следует из содержания п.п. "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

По муниципальному контракту № 50-ОАЭФ-11 от 29.04.2011г. выполнялись работы по ремонту дворовой территории дома № по 

<

адрес>, то есть истец является непосредственным пользователем результатом выполненных работ, поэтому вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работы. 

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу данной правовой нормы, бремя доказывания обстоятельств наличия недостатков после истечения гарантийного срока возлагается на потребителя. То есть потребитель должен доказать, что недостатки работ возникли до передачи ему результата работ или по причинам, возникшим до такой передачи.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта начало выполнения работ с даты заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ – 31 июля 2011 года. 

Пунктом 9.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийного срока, составляет два года с момента подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством (ремонтом) объекта. 

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно представленному ответчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля локальному сметному расчету, работы по восстановлению благоустройства двора дома №11 по ул. Угличская г.Ярославля были выполнены, приняты заказчиком и оплачены. 

На протяжении длительного периода времени более шести лет каких-либо замечаний по поводу качества выполненных работ от жильцов данного дома не поступало. 

Из представленных АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» города Ярославля сведений усматривается, что 29.10.2013 года в управляющую компанию поступала заявка от ФИО6 по поводу затопления подвала канализации, последующие заявки по поводу засора дворовой канализации начали поступать от истца ФИО1 только с 2016 года.

Также 20.09.2016 года от ФИО1 в управляющую компанию поступило заявление, в котором он указывает на дефекты асфальтового покрытия придомовой территории и просит принять меры по устранению недостатков.

Таким образом, из материалов дела следует, что претензии по поводу качества выполненных работ по асфальтировке придомовой территории дома № по 

<

адрес> регулярно стали поступать от ФИО1 только в 2016 году, то есть после окончания гарантийного срока по муниципальному контракту, прекратившему свое действие в связи с его исполнением.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился только 11.01.2017 года, при этом каких-либо доказательств в подтверждение того, что недостатки работ по асфальтировке придомовой территории возникли до передачи результата работы заказчику суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля следует, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний, в пределах гарантийного срока каких-либо замечаний по качеству выполненных работ не поступало. Как выше установлено, истец впервые обратился с претензией по поводу качества асфальтировки придомовой территории только в 2016 году. 

Представленный истцом отчет ООО «Топограф» также достоверно не подтверждает, что работы по асфальтировке изначально были выполнены с нарушением норм и правил. Из данного отчета следует, что была выполнена геодезическая съемка местного проезда по адресу: 

<

адрес> и установлено нарушение уклона для отвода ливневых вод с дворовой территории, уровень асфальта у колодца №1 2-го (среднего) подъезда на 17 см ниже отметок крайних подъездов, что способствует скоплению ливневых вод в нижней точке, у колодца и стоку воды в дворовой колодец бытовой канализации. Однако данное заключение не подтверждает, что нарушение уклона для отвода ливневых вода произошло в результате производства работ по асфальтировке придомовой территории в рамках муниципального контракта. 

Кроме того, истец предъявляет требования к МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, которое являлось заказчиком по муниципальному контракту, но непосредственно работы по ремонту дворовой территории не выполняло, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность безвозмездного устранения недостатков выполненных подрядных работ. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению также и ввиду заявления его к ненадлежащему ответчику.

Подрядные работы по ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> выполнялись ООО «Строительная компания Ярдострой». Однако решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 года ООО «Строительная компания Ярдострой» признано несостоятельным (банкротом). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания Ярдострой» находится в стадии ликвидации. В связи с чем, требования истца об устранении недостатков работы, выполненной данным подрядчиком, являются заведомо неисполнимыми. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Земельный участок № для эксплуатации дома 

<

адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет. То есть данный дворовый проезд входит в границы придомовой территории указанного дома.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фронда" благоустройство дворовых территорий включает в себя замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание территории это комплекс мероприятий, проводимых на представленном земельном участке, связанных с уборкой территории открытого грунта, уборкой и своевременным ремонтом искусственного покрытия, объектов транспортной инфраструктуры.

По делу установлено, что дворовой проезд возле дома № по 

<

адрес> не является дорогой общего пользования и муниципальной собственностью, а находится на земельном участке указанного многоквартирного дома, что относится к придомовой территории, содержание и ремонт которой возложено на управляющую компанию многоквартирного дома. В связи с чем, оснований для возложения обязанности по проведению каких-либо ремонтных работ на данном участке дороги на мэрию города Ярославля не имеется. Содержание и ремонт придомовой территории не относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Бремя расходов на содержание дворового проезда несут в силу ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ответчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» мэрии города Ярославля, считая его надлежащим ответчиком по делу. Каких-либо требований к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» города Ярославля не заявлял. 

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» мэрии города Ярославля, следовательно, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

О.А.Нувахова