К делу № 12-133/18 

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Гулькевичи 22 мая 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре Михевой О.А.

с участием заявителя ФИО1

представителя заявителя, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района А.В.С. от 26 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Авдеева В.С. от 26 апреля 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. С указанным постановлением он не согласен. Постановление мирового судьи А.В.С. от 26.04.2018г., вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, незаконным, т.к. судом неправильно применены нормы закона, а также суд не принял во внимание доводы заявителя и дал им неправильную оценку. В судебном заседании он пояснял, что он болен остеохондрозом, плохо себя чувствовал, приехал на запланированный прием к терапевту в амбулаторию с. Николенское и решил припарковаться у домовладения Л.М.Н. Во время совершения маневра задним ходом, у него произошел «прострел» в спину, от чего нога с педали соскочила, в результате чего задней частью автомобиля был совершен наезд на забор домовладения Л.М.Н., т.к. он слишком близко подъехал к забору. В соответствии со ст.2.5 ПДД он немедленно остановил транспортное средство, включил аварийную световую сигнализацию и выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещал предметы, имеющие отношение к происшествию; принимать возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим и вызывать «Скорую медицинскую помощь» не понадобилось, т.к. пострадавших не было. Далее он попытался вызвать хозяйку домовладения Л.М.Н. и объясниться с ней, несколько раз звонил в звонок на калитке, но на звонки никто не реагировал и из дома не вышел. Единственное, что он не выполнил, это не сообщил о случившемся в полицию, посчитав, что если нет столкновения с другим автотранспортным средством, то и сообщать в полицию не надо, тем более, что заявитель собирался возместить Л.М.Н. затраты на ремонт поврежденных листов профнастила забора. Так как никто не реагировал на происшедшее и убедившись, что хозяйки нет дома, он, не скрываясь и никуда не убирая автомобиль с места происшествия, попал на прием к терапевту. В кабинете врача ему была оказана медицинская помощь в виде обезболивания уколом «Кетонал», назначено лечение и выписан рецепт, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 24.04.2018 г. Затем, после приема врача, он опять попытался вызвать из дома хозяйку и постучал в калитку, но безуспешно, т.к. дома никого не было и никто не вышел. Подождав еще некоторое время у домовладения Л.М.Н., он, чувствуя себя не очень хорошо, из-за сильного болевого синдрома в спине, решил поехать домой немного отдохнуть, и попозже, когда пройдет болевой синдром, связаться с Л.М.Н. Считает, что он неумышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, а по уважительной причине (болезнь остеохондроз и болевой синдром), к тому же он считает, что в поселке все знают друг друга, знают адрес его проживания и могут его всегда найти, намерения скрываться от Л.М.Н. у него не было. Через день, а именно, 26.04.2018г. заявитель встретился с Л.М.Н., объяснил ей, как произошел наезд на ее забор. По договоренности с Л.М.Н., при свидетелях (ФИО3 - работник ГАИ и ФИО4 - мастер, который будет ремонтировать забор) ФИО1 оплатил ей стоимость ремонта повреждений забора в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Возражений со стороны Л.М.Н. не было, что подтверждается распиской от 26.04.2018г., собственноручно написанной Л.М.Н. Это могут подтвердить также вышеуказанные свидетели. Считает, что административное наказание по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, которое вынес мировой суд, слишком суровое для последствий этого правонарушения. При этом положения части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего и не оформлять документы о дорожно - транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов». Полагает, что, если оценить имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, действия заявителя- ФИО1, подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ у ФИО1 является: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). Просил постановление мирового судьи А.В.С. судебного участка №135 Гулькевичского района Краснодарского края по делу № от 26.04.2018г. отменить. Переквалифицировать назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, или прекратить производство по делу, так как ущерб им полностью возмещен, и потерпевшая не имеет претензий.

Представитель ФИО1, ФИО2 просила удовлетворить жалобу. Пояснила, что ФИО1 полностью возмещен причиненный потерпевшей ущерб. Мировым судьей при принятии решения не был учтен факт признания вины и раскаянье, степень общественной опасности, а также возмещение потерпевшей ущерба.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района А.В.С.. от 26 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при следующих обстоятельствах: согласно протоколу № от 25.04.2018 года об административном правонарушении 24.04.2018 года в 07 час. 40 мин. Напротив дома 

<

адрес>, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21061 р/з №, являясь участником ДТП – при совершении маневра задним ходом, не убедился в его безопасности, допустил наезд на препятствие, забор, принадлежащий Л.М.Н., после чего в нарушение правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена в судебном заседании, доказана материалами дела: рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен и давал объяснения, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснения ФИО1, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

ФИО1 и его представитель ФИО2 просят постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, ущерб причиненный в результате совершенных ФИО1 действий возмещен, что подтверждается представленной в материалах дела распиской, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 135 Гулькевичского района Краснодарского края Авдеева В.С. от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка 133 Гулькевичского района Краснодарского края А.В.С. от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Судья Гулькевичского

Районного суда О.С.Хайрутдинова