Дело № 2-1146/2025

УИД: 77RS0024-02-2024-015046-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре Атанян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1146/2025 по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор подряда № 01/2023 на ремонтно-строительные работы от 01.03.2023, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 741259 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 147000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 01.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № 01/2023 на ремонтно – строительные работы. Согласно условиям указанного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства относительно работ на объекте - квартире, расположенной по адресу: адрес. Стоимость работ по договору согласована в размере 2203251 руб. 00 коп. Истцом в безналичном порядке была перечислена сумма в размере 4267660 руб. 00 коп. Указанная сумма включала, в том числе приобретение оборудования (кондиционер), материалов, доставку, собственно, стоимость самих работ. Срок выполнения работ был установлен до 30.06.2023. Пунктом 2.4 договора был согласован план-график выполнения работ, который является неотъемлемым приложением к договору. При этом, согласно п 2.10 работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточного Акта. Между тем, акты о выполнении промежуточных этапов работ ответчик истцу не направлял, о необходимости приемки этапа работ не информировал. Ни одного акта не было предоставлено и подписано. График производства работ ответчиком не соблюдался. В дальнейшем, истцу стало очевидно, что со стороны ответчик действует недобросовестно, не принимает необходимых и разумных мер к исполнению своих обязательств по договору надлежащим образом. В срок ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произвел частично. Не смотря на это, ответчиком, на адрес электронной почте истца направлен акт о приемке работ, якобы, выполненных в полном объеме, который было предложено подписать. Таким образом, истец приступила к приемке результатов частично выполненных работ, вследствие которого было выявлено визуальное несоответствие работ имеющемуся и согласованному дизайн-проекту, а также дефекты в ряде произведенных работ. Устные переговоры с ответчиком не привели к тому, чтобы фиксировать допущенные нарушения соответствующим актом. Истец неоднократно направлял ответчику требования по имеющимся нарушениям, так претензия ответчику была направлена по электронной почте 19.06.2023 по указанному в договоре адресу. Почтой претензия была отправлена 20.06.2023. Было предложено проведение переговоров для урегулирования возникшего спора. Представителями истца по доверенности была проведена встреча с ответчиком, по результатам которой было решено провести совместную сверку расчетов по договору. Дальнейший обмен данными сверки происходил по адресам электронной почты. ФИО1 не отказывалась от приемки работ, частично выполненных, однако визуальный осмотр позволил усомниться в качестве работ и количестве затраченных на производство работ материалов. С целью установления этих обстоятельств, истцом по своей инициативе, был привлечен специалист для обследования и составления соответствующего заключения. Специалистом определен объем фактически выполненных работ, их стоимость, стоимость материалов, затраченных на производство работ. По результатам проведенного обследования представлено заключение №19/09/23-3-2 от 13.11.2023, согласно которому общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и несоответствия дизайн-проекту составляет 741259 руб. 50 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость выполненных, но не оплаченных по договору подряда № 01/23 на ремонтно-строительные работы от 01.03.2023 в размере 101525 руб. 00 коп., убытки, возникшие в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора подряда № 01/23 на ремонтно-строительные работы от 01.03.2023 в размере 543251 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда № 01/23 на ремонтно-строительные работы от 01.03.2023 в размере 55737 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19010 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договору подряда № 01/23 на ремонтно-строительные работы от 01.03.2023. Работы по договору выполнялись ФИО2 в полном соответствии с его условиями и графиком выполнения работ, а также требованиями к качеству работ. 08.06.2023 заказчик сообщила в мессенджере Whatsapp, что у нее закончились деньги и она далее не может финансировать работы по договору. Согласно пункту 3.1.5 договора, заказчик обязан в течение всего срока действия настоящего договора, предоставлять подрядчику беспрепятственный доступ в помещение, подлежащее ремонту. С 09.06.2023 заказчик прекратила предоставлять ФИО2 и ФИО3 доступ в помещение по адресу: адрес, что сделало невозможным дальнейшее выполнение работ по договору. Вышеуказанные действия ФИО1 (отказ в допуске на объект и отсутствие денежных средств для дальнейшей оплаты работ) ФИО2 расценила, как односторонний отказ от исполнения истцом (по первоначальному иску) договора. ФИО2 направила по электронной почте ashata-n@mail.ru в адрес заказчика Акт о приемке выполненных работ 08.06.2023, который предусмотрен для данного типа договоров. Акт о приемке выполненных работ ФИО1 (заказчик) не подписала и возражений на этот Акт не представила. Таким образом, ФИО2 был составлен односторонний акт приемки от 15.06.2023. При этом выполненные работы были оплачены ФИО1 не в полном объеме, осталась задолженность по договору, непогашенная перед ответчиком (по первоначальному иску) на настоящий день, согласно Акту о приемке выполненных работ, на момент прекращения предоставления доступа в квартиру, где выполнялись работы, стоимость выполненных, но не оплаченных заказчиком работ составляет 101525 руб. 00 коп. Стоимость работ по договору составляла 2203251 руб. 00 коп. Заказчик выплатил ФИО2 только 1660000 руб. 00 коп. 

Истец (по первоначальному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

По договору бытового подряда, согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № 01/2023 на ремонтно – строительные работы. Согласно условиям указанного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства относительно работ на объекте - квартире, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.4 стоимость работ по договору согласована в размере 2203251 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4 договора был согласован план-график выполнения работ, который является неотъемлемым приложением к договору.

Согласно приложению № 2 к договору срок выполнения подрядчиком черновых работ (отделочные, электромонтажные, сантехнические, монтаж системы кондиционирования, монтаж системы отопления) определен датой до 30.04.2023.

В соответствии с подпунктом 2.10 пункта 2 вышеуказанного договора работы по данному этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточного Акта приемки результата работ, что является основанием для оплаты согласно приложению № 1 настоящего договора.

В соответствии с выпиской банка по счету ФИО1 произведено перечислений: - 19.04.2023 - 500000 руб. 00 коп., - 01.05.2023 - 720000 руб. 00 коп., 13.05.2023 - 220000 руб. 00 коп., - 26.05.2023 - 220000 руб. 00 коп., 01.06.2023 - 150000 руб. 00 коп. Всего на сумму 1810000 руб. 00 коп.

Как указывает истец по первоначальному иску, по состоянию на 09.06.2023 заказчику со стороны подрядчика не было представлено ни одного Акта и отчета по расходам, что сделало невозможным согласование и приемку заказчиком чернового этапа работ и является нарушением условий договора. 

В свою очередь ответчик (по первоначальному иску) указывала, что со стороны ФИО2 условия договора не нарушались. Однако с 09.06.2023 заказчик прекратила предоставлять ФИО2 и ФИО3 доступ в помещение по адресу: адрес, что сделало невозможным дальнейшее выполнение работ по договору. Вышеуказанные действия ФИО1 (отказ в допуске на объект и отсутствие денежных средств для дальнейшей оплаты работ) ФИО2 расценила, как односторонний отказ от исполнения истцом (по первоначальному иску) договора.

08.06.2023 ФИО2 направила по электронной почте ashata-n@mail.ru в адрес заказчика Акт о приемке выполненных работ, который предусмотрен для данного типа договоров. 

Акт о приемке выполненных работ ФИО1 (заказчик) не подписала и возражений на этот Акт не представила. Таким образом, ФИО2 был составлен односторонний Акт приемки от 15.06.2023.

Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что в объекте были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста.

Так, согласно выводам досудебного заключения № 16/05/24-2 от 13.11.2023 выполненного специалистом ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» и предоставленного в материалы дела ФИО1, в ходе осмотра были выявлены протечки в местах подсоединения труб отопления к коллекторам. Вода попадала в пространство между трубой теплоизоляцией трубы и стекала вниз в сторону размокшей перегородки. Протечка возникла в первый отопительный сезон после монтажа системы отопления. Следовательно, причиной возникновения протечки явились некачественно выполненные работы по монтажу системы отопления, и не является следствием износа или эксплуатации. Работы по монтажу системы отопления выполнялись ФИО2 на основании договора подряда № 01/2023 от 01.03.2023.

Общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий, дефектов и недостатков связанных с качеством выполненных работ, с учетом необходимых для их выполнения материалов, в соответствие с пунктом 6.4., составляет- 366869 руб. 95 коп.

Согласно выводам досудебного заключения № 19/09/23-3-2 от 13.11.2023 выполненного специалистом ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» и предоставленного в материалы дела ФИО1, при обследовании выполненных ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: адрес, были выявлены следующие дефекты, отраженные в таблице 1 и фото 1-10):

Все вышеперечисленные дефекты являются значительными. Для устранения данных дефектов необходимо выполнить рекомендации, указанные в пункте.6.3.

Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим Также определено, что выполненные работы в части устройства сантехнических приборов не соответствуют представленному дизайн-проекту.

Общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и несоответствий дизайн-проекту, в соответствие с локальным сметным расчетом №1, составляет- 741259 руб. 50 коп.

Общая стоимость фактически выполненных работ (без учета материалов), в соответствие с Таблицей 4, составляет- 1353111 руб. 26 коп.

Общая стоимость материалов, затраченных на выполнение фактически выполненных работ, в соответствие с ведомостью ресурсов №1, составляет- 558913 руб. 09 коп.

16.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена без удовлетворения. 

Стороны о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, составленному ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», поскольку оно обосновано и мотивировано. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, при определении размера к взысканию стоимости устранения выявленных дефектов, суд принимает заключение специалиста ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст.и 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

Таким образом, с учетом обнаруженных дефектов в течение гарантийного срока или по истечении двух лет со дня принятия результата работ, но в пределах срока службы, заказчик имеет право на предъявление требований об устранении недостатка результата работ или об устранении существенного недостатка, при этом заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в том случае, если исполнителем не были устранены выявленные недостатки в установленный заказчиком разумный срок либо недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

Иными словами, требования о расторжении договоров и полном возврате уплаченных денежных средств не основаны на законе.

Из приведенных законоположений в их нормативно-правовом единстве и системной взаимосвязи следует, что в результате реализации заказчиком предоставленного законом права на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с обнаружением существенных недостатков результата работы договор подряда считается расторгнутым.

Как ранее было установлено 16.10.2023 ФИО1 в адрес исполнителя была направлена претензия по качеству работ, истец просила расторгнуть договор подряда № 01/2023 от 01.03.2023, а также компенсировать убытки на исправление недостатков.

Учитывая установленное обстоятельство, требование о расторжении договора подряда самостоятельному разрешению не подлежит, договор следует признать расторгнутым по инициативе заказчика ФИО1 16.10.2023.

 Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их надлежащего выполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентируется ст. 723 ГК РФ, положения которой приведены выше.

На основании анализа установленных обстоятельств и изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку надлежащее выполнение заявленного объема работ не подтверждено, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспорила установленные недостатки.

Под убытками в п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения возникших вследствие ненадлежащего качества работ убытков подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, как расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в размере 741259 руб. 50 коп.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов в общем размере 147000 руб. 00 коп, которые состоят из: расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб. 00 коп., расходов по оплате досудебного исследования в размере 57000 руб. 00 коп., при этом несение заявленных к взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб. 00 коп.

Поскольку для определения размера причиненного ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика ФИО2 в размере 57000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере 741259 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 57000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года 

СудьяО.Н. Рощина