ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Дело № 3/2-66/2020

Дело № 22к-1929/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Абрамовой Н.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Курдина Е.М.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Курдина Е.М., в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего на момент задержания по адресу: Республика Крым 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и в этот же день постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания, до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Курдин Е.М., в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 в качестве меры пресечения иную, не связанную с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом не учтено то, что ФИО1 ранее не судим, согласно характеристики участкового по месту жительства в нарушениях общественного порядка, а также в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, с соседями поддерживает дружеские отношения, на административных комиссиях 

<

адрес> не рассматривался, кроме того, он проживает с матерью и престарелой бабушкой, за которой до задержания осуществлял уход, имеет несовершеннолетнего ребенка и неофициально зарабатывает строительными работами.

Кроме того, в постановлении не указаны мотивы, свидетельствующие о невозможности применении в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Курдина Е.М., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направленному прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3, 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительностью которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, либо ч.1 ст. 226, либо ч.1 ст. 226.8, а также ч.3 ст. 227 настоящего Кодекса.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет и пришел к обоснованному выводу, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также угрожать потерпевшему и свидетелям, так как располагает сведениями о месте их фактического проживания.

Кроме того, при продлении срока содержания обвиняемого ФИО1, судом был учтен срок, необходимый прокурору и суду для принятия решения по поступившему уголовному делу после предварительного расследования.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко