Дело №2-5091/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 373 508 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (после декабря 2012 года - ООО КБ «АйМаниБанк») (далее – Условия), № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 кредитные денежные средства в размере 180 869 руб. под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Уведомлением об изменении условий от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ были изменены, сумма кредита составила 189 730 руб. 28 коп., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 1,95% годовых с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере 0,500% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Договор состоит из вышеназванных Заявления-анкеты, Условий, Уведомления, Графика платежей.

Форма и содержание кредитного договора, с учетом согласования сторонами всех существенных условий возникшего обязательства, соответствуют требованиям ст.ст. 807, 808, 809, 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах, указанных в графике платежей.

Как следует из представленных Банком расчета и выписки по счету, заемщиком ФИО1 неоднократно допускались просрочки внесения платежей, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также взыскания договорной неустойки, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 373 508 руб. 84 коп., из которых 189 730 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 5829 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, 165 905 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 12 044 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности судом проверена.

Поскольку факты неуплаты ответчиком очередных платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка (штрафные санкции) в указанных выше размерах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, на надлежащее уведомление ответчика о банкротстве кредитной организации и о новых реквизитах для погашения задолженности, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки, многократно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) до 20 000 руб.. Неустойка в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка. В остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки надлежит отказать.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Корпорацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Банка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Банка о продлении срока конкурсного производства назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 215 559 руб. 84 коп. (исходя из расчета 189 730 руб. 28 коп. + 5829 руб. 56 коп. + 20 000 руб. = 215 559 руб. 84 коп.).

Подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора и Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета Банка ответчик ФИО1 передал Банку в залог принадлежащий ему, приобретенный с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком, автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика с выдачей государственного регистрационного знака 

<

***>.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на данное заложенное имущество, определив способ его реализации в виде публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 935 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 36/2013/01-52/30861 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 559 руб. 84 коп., из них, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 189 730 руб. 28 коп., задолженность по уплате процентов в размере 5829 руб. 56 коп., неустойку в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 935 руб., а всего 228 494 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.