Дело № 1-4/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 17 января 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Дёрина Н.И., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой адвоката Юнусова М.А., при секретаре Гришиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные скрыты> судимой:

1). 21 октября 2016 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

2). 13 марта 2017 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

3). 26 января 2018 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. Постановлением Чудовского районного суда от 09 июля 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 35 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступила;

4). 21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 26 января 2018 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

5). 25 октября 2018 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области 21 сентября 2018 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 13 марта 2017 года и назначением окончательного наказания в виде 2-х лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с самостоятельным исполнением наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 21 октября 2016 года, 

обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО1 в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

дата скрыта> в период времени с 13 до 14 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, проследовала к жилому дому 

<

номер скрыт>, расположенному по 

<

адрес скрыт>, принадлежащему Потерпевший №2, где, убедившись, что проживающие лица в указанном жилом доме отсутствуют, и никто другой за ее действиями не следит и не имеется угрозы быть застигнутой на месте преступления, применяя физическую силу рук, нанесла один удар локтем правой руки по стеклу окна указанного жилого дома, от которого стекло окна треснуло, и образовался проем, достаточный для проникновения внутрь жилого дома. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через образовавшийся проем в окне незаконно проникла в указанный жилой дачный дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 1 бутылку виски марки «Веlls» объёмом 0,5 л стоимостью 660 рублей, 1 бутылку виски марки «Сарtаn Моrgan» объёмом 0,5 л стоимостью 982 рубля, 2 бутылки вина марки «Савиньон» объёмом 0,7 л каждая, общей стоимостью 662 рубля, 3 бутылки коньяка марки «Кеннинсберг» объёмом 0,5 л каждая, общей стоимостью 2139 рублей, 1 бутылку водки марки «Беленькая» объёмом 0,5 л стоимостью 318 рублей, МР-3 плеер марки «Самсунг» стоимостью 556 рублей, сковородку с антипригарным покрытием стоимостью 119 рублей 60 копеек, после чего ФИО1 покинула помещение указанного жилого дома и с места преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму в размере 5436 рублей 60 копеек.

Она же в один из дней 

<

дата скрыта> года в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, проследовала к жилому дому 

<

номер скрыт>, расположенному по 

<

адрес скрыт>, принадлежащему Потерпевший №3, где, убедившись, что проживающие лица в указанном жилом доме отсутствуют, и никто другой не следит и не имеется угрозы быть застигнутой на месте преступления, применяя физическую силу рук, нанесла один удар локтем правой руки по стеклу окна указанного жилого дома, от которого стекло окна треснуло, и образовался проем, достаточный для проникновения внутрь жилого дома. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через образовавшийся проем в окне, незаконно проникла в указанный жилой дачный дом, откуда, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: статуэтку в виде лисы стоимостью 140 рублей, хрустальную вазу стоимостью 916 рублей, после чего ФИО1 покинула помещение указанного жилого дома и с места преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму в размере 1056 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала полностью и подтвердила обстоятельства их совершения, указанные в обвинительном заключении.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми ей принадлежит дачный дом по адресу: 

<

адрес скрыт>, постоянно же она проживает в пос. 

<

Ф.И.О. скрыты>1 

<

адрес скрыт>. 

<

дата скрыта> в летний период она несколько дней находилась на даче, а затем уехала домой, спустя некоторое время ей позвонила соседка из 

<

адрес скрыт> и сообщила, что в ее доме разбито окно. В выходные дни она приехала на дачу и увидела разбитое окно летней кухни. Остальные окна были целые. Она зашла в дом, осмотрелась и увидела, что в серванте, расположенном в коридоре, отсутствовали бутылки с алкогольной продукцией: две бутылки виски по 0,5 л. емкостью, одна из которых марки Веlls, Сарtain Могgan, 2 бутылки красного вина емкостью 0,7 л. марки Савиньон, 3 бутылки коньяка емкостью 0,5 л. марки Кеннигсберг, одна бутылка водки марки Беленькая емкостью 0,5 л., некоторые бутылки были начатые. В комнате в ящике отсутствовал МР-3 плеер Самсунг. Также в летней кухне в ящике лежала сковородка сиреневого цвета с антипригарным покрытием, марку она не помнит, которая также пропала. На веранде, расположенной в другой стороне дома, было открыто окно, однако, уезжая, она его закрывала. Причиненный ущерб значительным для нее не является (т. 2, л.д. 93-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что проживает по адресу: 

<

адрес скрыт>. В один из дней 

<

дата скрыта> года подруга его дочери подсудимая ФИО1 отдавала ему сковородку. Откуда она у нее взялась, он не спрашивал (т. 2, л.д.89-90);

- показаниями свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>8, согласно которым по адресу: 

<

адрес скрыт>, находится ее дача, где она находилась с 

<

дата скрыта>. Во второй половине июня 

<

дата скрыта> на выходные приезжала ее соседка по даче Потерпевший №2 с родственниками, которые затем уехали. После отъезда потерпевшей в один из дней июня 2017 года она увидела, что окно в доме Потерпевший №2 разбито, после чего она позвонила потерпевшей и сообщила об этом. Со слов Потерпевший №2 знает, что у той из дома похитили какой-то алкоголь (т. 2, л.д. 129);

-протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата скрыта>, в ходе которой ФИО1 указала место совершения хищения имущества, а именно на 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, указала на окно, которое разбила, и через которое проникла в дом потерпевшей, указала место, откуда похитила бутылки со спиртными напитками, а также место, откуда похитила музыкальный плеер, сковородку, а также окно, через которое покинула с похищенным имуществом указанный дом (т. 2 л.д. 119-123);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата скрыта>, согласно которому в июне 2017 года она проникла в дом, находящийся по адресу: 

<

адрес скрыт> через деревянное окно, расположенное со стороны коридора дома, которое разбила локтем. В доме взяла картину, 9 бутылок алкоголя, музыкальный плеер и антипригарную сковородку, после чего покинула дом через крайнее левое пластиковое окно, расположенное с лицевой стороны дома, на котором не было решетки, остальные пластиковые окна были с решетками. Дом был огорожен высоким серым забором и обшит пластиковыми панелями серого цвета. Похищенными вещами распорядилась по своему усмотрению (т. 1, л.д. 211);

- заключением эксперта 

<

номер скрыт>-Т от 

<

дата скрыта>, согласно которому стоимость на июнь 2017 года похищенного имущества а именно: виски объемом 0,5 л марки «Веlls» в сумме 660 рублей, виски объемом 0,5 л марки Сарtain Могgаn в сумме 982 рубля, 2 бутылки красного вина объемом 0,7 л марки Савиньон в сумме 662 рубля, 3 бутылки коньяка объемом 0,5 л марки Кенингсберг в сумме 2139 рублей, 1 бутылка водки объемом 0,5 л марки Беленькая в сумме 318 рублей, МР-3 плеер марки Самсунг в сумме 556 рублей, сковородка с антипригарным покрытием в сумме 119 рублей 60 копеек (т. 2, л.д. 103-109);

- показаниями ФИО1, согласно которым она в начале 

<

дата скрыта> года спустя неделю после своего дня рождения, с целью хищения имущества проникла в жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес скрыт> через деревянное окно, расположенное со стороны коридора дома, которое разбила локтем. В доме похитила 9 бутылок алкоголя, музыкальный плеер и антипригарную сковородку, после чего покинула дом через крайнее левое пластиковое окно, расположенное с лицевой стороны дома. Похищенными вещами распорядилась по своему усмотрению, спиртное распила. 

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №3 подтверждается совокупностью следующих ниже приведенных доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, в соответствии с которыми она имеет в собственности жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес скрыт>, которым пользуется как дачей в весенне-летний период. 

<

дата скрыта> года она пришла по вышеуказанному адресу и обнаружила, что в веранде ее дома разбито окно. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу статуэтки в виде лисы и хрустальной вазы. Также в доме было открыто окно в большой комнате. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что эту кражу совершила ранее ей знакомая ФИО1, тогда она написала соответствующее заявление в полицию. Ущерб для нее не значительный (т. 2, л.д. 44- 47);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ее знакомая ФИО1 на ее день рождения подарила статуэтку в виде лисы. Откуда ее взяла ФИО1 ей не рассказывала. Данная статуэтка осталась у нее дома в 

<

адрес скрыт>. Затем уже в апреле 2019 года сотрудники полиции изъяли у нее данную статуэтку, передав ей письмо от 

<

Ф.И.О. скрыты>2, где та просила отдать эту лису сотрудникам полиции. Ее отец выдал добровольно данную статуэтку ( т. 2, л.д. 70-71);

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес скрыт>. В 

<

дата скрыта> на день рождения его дочери Свидетель №1 ее подруга ФИО1 подарила фарфоровую статуэтку в виде лисы., которая затем стояла у них в серванте до момента, пока к нему домой не приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что данная статуэтка была похищена 

<

Ф.И.О. скрыты>2 (т. 2, л.д.89-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес скрыт> и после поступившей от подсудимой ФИО1 явки с повинной о совершенном хищении из 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> было установлено, что похищенное имущество находилось у Свидетель №2 по месту его жительства, где и была последним выдана фарфоровая фигурка в виде лисы, которую затем он передал следователю СО ОМВД России по Чудовскому району для приобщения к уголовному делу;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата скрыта>, в котором Потерпевший №3 сообщила, что в летний период времени 

<

дата скрыта> из ее 

<

адрес скрыт> совершено хищение ее имущества (т. 1, л.д. 242);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата скрыта> с иллюстрационной таблицей, в ходе которого было осмотрено место происшествия - помещение 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, из серванта в комнате которого по сообщению потерпевшей были похищены принадлежащие ей фарфоровая статуэтка в виде лисы и хрустальная ваза (т. 1, л.д.244-248);

- заключением эксперта 

<

номер скрыт>-Т от 

<

дата скрыта>, согласно которому стоимость на осень 

<

дата скрыта> года статуэтки керамической в виде лисы составила 140 рублей, а стоимость хрустальной вазы составила 916 рублей (т. 2, л.д. 103-109); 

- протоколом выемки от 

<

дата скрыта>, согласно которому у о/у Свидетель №4 изъята статуэтка в виде лисы (т. 2, л.д. 9-10) и указанным вещественным доказательством, признанным таковым постановлением от 

<

дата скрыта> (т.2, л.д. 14), а также протоком ее осмотра от 

<

дата скрыта> и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 11-13). В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №4 и сама подсудимая опознали данную статуэтку как ту, которую изъял свидетель у свидетеля Свидетель №2, а подсудимая похитила из дома потерпевшей;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата скрыта> и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 указала на место совершения хищения имущества, а именно на 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, в который она проникла путем разбития стекла в оконном проеме в веранде, проникла в жилую комнату, где из серванта похитила хрустальную вазу и статуэтку в виде лисы, указала, что вышла из дома через тоже окно в веранде, через которое проникла в дом (т. 2, л.д. 111-118);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата скрыта>, в которой та сообщила о совершенной ею кражи из дома потерпевшей летом 2017 года в дневное время, указав в нем, что в большой комнате из серванта похитила статуэтку лисы, а с серванта взяла хрустальную вазу, после чего покинула этот дом и ушла домой. В последствии статуэтку подарила своей подруге Свидетель №1 (т. 2, л.д. 4);

- показаниями ФИО1 в суде о том, что в августе 2017 года в вечернее время она проходила мимо жилого 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, в который решила проникнуть, чтобы похитить имущество, поскольку ей нужны были денежные средства. С этой целью она, разбила стекло в окне, через которое проникла внутрь дома, из комнаты похитила статуэтку лисы, стоявшей на полке в серванте, а также хрустальную вазу, стоявшую на серванте. С похищенным имуществом она вернулась домой. Статуэтку лисы подарила своей подруге.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, с письменными материалами, а также с заключениями проведенных по делу экспертиз. 

При этом оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц не имеется, поскольку ранее между ними конфликтов не было. В свою очередь, потерпевшие и свидетели перед допросом были предупреждены от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, подробными, неизменными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не противоречат показаниям самой подсудимой, подтверждаются письменными материалами дела. 

С учетом изложенного вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и кладет их в основу приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Основываясь на данных о развитии, социальном положении подсудимой, уровне ее образования, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> (т.1, л.д. 136-138), суд признает подсудимую вменяемой и в соответствии и со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления.

Действия подсудимой по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и 

<

Ф.И.О. скрыты>9 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, что также подтверждено фактическими обстоятельствами каждого из совершенных подсудимой преступлений, ее активными действиями, направленными на достижение преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевших, который сформировался еще до ее проникновения в жилые дома последних, этот умысел ею был доведен до конца, похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению. 

Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в период времени с 1 по 8 января 2017 года, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной собственности. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ею преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила два оконченных умышленных преступления, направленных против собственности в совершеннолетнем возрасте, эти преступления отнесены законом к категории тяжких преступлений. 

В момент совершения преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ФИО1 имела судимость по приговорам Чудовского районного суда Новгородской области от 26 октября 2016 года и 13 марта 2017 года за совершение тяжких преступлений, совершенных ею в несовершеннолетнем возрасте, которые не подлежат учету при определении рецидива преступлений. 

Затем она была осуждена 26 января 2018 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. Постановлением Чудовского районного суда от 09 июля 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 35 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступила.

21 сентября 2018 года подсудимая осуждена мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 26 января 2018 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

25 октября 2018 года ФИО1 осуждена приговором Чудовского районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 21 сентября 2018 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 13 марта 2017 года и назначением окончательного наказания в виде 2-х лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не привлекалась к административной ответственности; но состоит на учете у врача нарколога и психиатра, на учетах в иных медицинских учреждениях не состоит; не работает; по месту жительства УУП ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей в ОМВД России по Чудовскому району на ее поведение не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных ею преступлений, явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний по обстоятельствам совершения преступлений, сообщение имеющей значение для расследования преступлений информацию, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ею вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено с учетом личности подсудимой, ее поведения во время совершения преступлений, их характера, степени их общественной опасности. 

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства их совершения, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 6, 56, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку с учетом выше приведенных обстоятельств, в том числе сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества. Суд считает, что назначение более мягкого вида наказания, в том числе и условного осуждения, не обеспечит достижения цели наказания.

В тоже время, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе ее явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, наказание за совершенные ФИО1 преступления подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения выше указанных наказаний. 

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговорам Чудовского районного суда Новгородской области от 21 октября 2016 года, а также от 13 марта 2017 года, но до осуждения по приговорам от 26 января, 21 сентября и 25 октября 2018 года.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока по приговорам от 21 октября 2016 года и 13 марта 2017 года совершены два умышленных тяжких преступления, но при этом уловное осуждение по приговору от 13 марта 2017 года отменено приговором от 25 октября 2018 года по ч. 5 ст. 74 УК РФ, с учетом их характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ следует отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 21 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 21 октября 2016 года, назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть определено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав ее в зале суда немедленно. 

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 по стражей по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года с 8 августа 2018 года по 7 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время отбывания наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года с 8 ноября 2018 года по 21 апреля 2019 года, а также зачесть в срок наказания период нахождения под стражей по настоящему приговору с момента ее водворения в СИЗО с 22 апреля 2019 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу в силу положений, предусмотренных ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенными законным владельцам. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Хасанова Р.С. в ходе предварительного расследования в сумме 5190 рублей, а также в ходе судебного разбирательства по оплате услуг адвоката Юнусова М.А. в сумме 16660 рублей следует взыскать с подсудимой. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) – в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по указанным преступлениям назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 21 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 21 октября 2016 года, назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав ее в зале суда немедленно, с ее сохранением до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 по стражей по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года с 8 августа 2018 года по 7 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время отбывания наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года с 8 ноября 2018 года по 21 апреля 2019 года, а также зачесть в срок наказания период нахождения под стражей по настоящему приговору с момента ее водворения в СИЗО с 22 апреля 2019 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу в силу положений, предусмотренных ст. 81 УПК РФ считать возвращенными законным владельцам. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Хасанова Р.С. в ходе предварительного расследования в сумме 5190 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 16660 рублей взыскать с подсудимой ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Р.А. Шеремета