Производство №22-1181/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Соловей М.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2025 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 апреля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого Благовещенским городским судом Амурской области:

5 февраля 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождённого 17 июля 2017 года по отбытию наказания;

21 мая 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобождённого 24 декабря 2019 года по постановлению Амурского областного суда от 17 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 3 дня;

24 марта 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (12 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

29 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 (4 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 

осужденного 4 декабря 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1, ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, отказано. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Рожкова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, мнение прокурора Коваля М.С., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2023 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1, ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2023 года более мягким видом наказания, принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 9 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков Д.А. выражает несогласие с постановлением, поскольку, учитывая совокупность данных характеризующих осужденного, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства. 

ФИО1 имеет поощрение от администрации колонии, трудится на общественных началах, неоднократно обращался к администрации колонии с просьбой трудоустройства, обучался в ФКП ОУ при ФКУ ИК-2, получил специальность. Наличие непогашенного гражданского иска не может являться поводом для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 апреля 2025 года отменить и удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку, несмотря на имеющиеся погашенные взыскания, имеет также поощрение от администрации ИК, получил профессию швея. Находясь на принудительных работах сможет выплачивать гражданские иски а также алиментные обязательства.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 апреля 2025 года отменить и удовлетворить ходатайство.

В возражениях помощник прокурора Белогорского района Колесникова М.В. приводит доводы, на основании которых просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, осужденный ФИО1 не трудоустроен, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, работает в отряде на общественных началах, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, за отбытый период наказания имеет одно поощрение, находясь в следственном изоляторе допускал нарушения режима, привлекался к дисциплинарной ответственности трижды. Обучался в ФКП ОУ при ФКУ ИК-2, получил специальность «Швея». По приговору суда вину признал, раскаялся в содеянном. Имеет алиментные обязательства, не погашает.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный за весь период отбывания характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам жалобы, с учетом представленных материалов и сведений о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достаточных данных свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, пересмотрел своё отношение к закону, утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, в связи с чем, в настоящее время неотбытая часть наказания, в виде лишения свободы, не может быть заменена более мягким наказанием. 

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, учтены при вынесении решения, оснований повторно их учитывать не имеется.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 апреля 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий