№ 44г-19/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

19 июля 2018 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Трифонова В.Н.

членов президиума: Потапова Н.Н., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.П., 

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на судебные постановления по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения представителя ФИО2 ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившего оставить судебные постановления без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

15 декабря 2011 года между ООО «К» (займодавец) и ФИО3 и ФИО4 (заемщики) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам кредит в размере 805000 руб. на срок 300 месяцев, процентная ставка по займу 11,4% годовых, уплата процентов за пользование кредитом - 10,7% годовых установлена на период исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.8 в части и 4.1.5.2 - страхование.

Согласно пункту 1.3 указанного договора заем предоставлен для целевого использования - для приобретения в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по 1/5 доли каждому жилого помещения - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 61,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1700000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека указанной квартиры в силу закона (пункт 1.4.1 договора), страхование (пункты 1.4.2 и 1.4.3 договора).

При нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов заемщики обязаны выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 5.2 и 5.3 договора).

Государственная регистрация права долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 по 1/5 доли указанной квартиры произведена Управлением Росреестра с установлением залога в силу закона.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 20 декабря 2011 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области первоначальному залогодержателю ООО «К» и подписанной со стороны залогодателей ФИО3 и ФИО4, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 и ФИО2 как их законный представитель.

С 18 января 2012 года законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

30 декабря 2015 года АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в адрес ФИО3 направило письмо с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и предложением о расторжении договора займа ввиду просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа более 30 дней.

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № по состоянию на 22 декабря 2016 года в общей сумме 784045 руб. 38 коп., из которых 769480 руб. 30 коп. - основной долг, 4947 руб. 01 коп. - проценты, 9618 руб. 07 коп. - пени, обратив взыскание на заложенное имущество - 

<

...>.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года иск АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворен; с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2011 года № 867/11-401 в общей сумме 784045 руб. 38 коп., из которых 769480 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 4947 руб. 01 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 9618 руб. 07 коп. - пени; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, расположенную по адресу: 

<

...>, и установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере 2125452 руб.; с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 17040 руб. 45 коп. и экспертизы в размере 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2011 года № 867/11-401 и определено ко взысканию с ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в возврат государственной пошлины 1200 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 2400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения с дополнением резолютивной части решения указанием на обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 58:34:0010107:195 путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение, которым исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оставить без удовлетворения.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 8 мая 2018 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 21 мая 2018 года.Определением судьи Пензенского областного суда от 29 июня 2018 года кассационная жалоба ФИО2 с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Пензенского областного суда от 20 июня 2018 года исполнение решения Зареченского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из установленного факта неоднократного нарушения ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обязательств по договору займа в части своевременного внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем по состоянию 22 декабря 2016 года за ответчиками образовалась задолженность по договору займа в общей сумме 784045 руб. 38 коп., из которых 769480 руб. 30 коп. - основной долг, 4947 руб. 01 коп. - проценты, 9618 руб. 07 коп. - пени, а потому признал необходимым удовлетворить исковые требования, посчитав возможным при рассмотрении дела руководствоваться произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку каких-либо возражений ответчика в судебное заседание представлено не было, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности по договору займа и оснований к удовлетворению исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», пришел к выводу об ошибочности суждений суда в части взыскания задолженности по договору займа и с ФИО2, указав, что стороной этого договора он не являлся, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции отменил, определил ко взысканию с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 3600 руб., дополнил резолютивную часть решения указанием на обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру № дома № по 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (пункт 6 части 2 и часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, 7 удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции». 

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Так, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», автором жалобы не приведено, а утверждение ответчика ФИО2 о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, как усматривается из апелляционной жалобы, ФИО2 в качестве основания к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений указал на то, что при принятии решения судом первой инстанции не был установлен действительный размер задолженности по кредитному договору и не учтены положения статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», тогда как в процессе судебного разбирательства ответчиками были предприняты меры к погашению текущей задолженности по кредитному договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности было внесено 

<

данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из положений указанной нормы материального права, юридически значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются определение на момент принятия судом решения размера просроченной задолженности по кредитному договору и периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Однако при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО2 суд апелляционной инстанции в силу приведенного выше требования закона указанные выше обстоятельства не признал юридически значимыми, их не исследовал и вопреки требованиям части 3 статьи 329 ГПК РФ не указал в своем определении мотивы, по которым пришел о необоснованности этих доводов апелляционной жалобы.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору и определив ко взысканию с ФИО2 в пользу истца в возврат государственной пошлины 1200 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 2400 руб., тем не менее оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 17040 руб. 45 коп. и оплате экспертиза в размере 12000 руб.

При таких обстоятельствах признать определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным нельзя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов ФИО2, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Трифонов