Дело №1-314/2024

уголовное дело №12401320007000118

УИД 42RS0010-01-2024-001522-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года 

город Киселевск 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кромовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

По приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года, вступившему в законную силу 29 июня 2021 года, ФИО1 осуждена по п. «а», «б» ч.2 ст.132 УК РФ за насильственные действия сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения, совершенные группой лиц, с особой жестокостью. 

Согласно п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Таким образом, ФИО1 являлась лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, когда 23 февраля 2023 года около 22 часов, находясь на веранде 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры с Х. на почве возникших личных неприязненных отношений, подвергла ее побоям, нанеся не менее трех ударов в область поясницы, которые не причинили вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, выразила раскаяние в содеянном. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 23 февраля 2023 года около 22 часов она причинила Х. побои в веранде 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, которые ей вменены. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Х. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 23 февраля 2023 года по предложению Щ. находилась у нее в гостях, где также были Ж.., ФИО1, ее сын Ш. Около 22 часов она по неосторожности задела сына Щ.., из-за чего он ударился о косяк. Щ. разозлилась на нее и нанесла ей 

<

данные изъяты>. Позднее между ней, Щ. и ФИО1 произошла ссора из-за того, что она, по их мнению, стала себя развязано вести, курить в доме. После этого Щ.. схватила ее за ворот одежды и вытащила из-за стола. ФИО1 толкнула ее, от чего она отлетела в сторону. После чего Щ.. схватила ее 

<

данные изъяты>, от которого 

<

данные изъяты> Далее ФИО1 нанесла ей около 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты>, от которых испытала боль.

(л.д.47-51)

Оглашенными в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями 

<

данные изъяты> свидетеля Ш.., из которых следует, что 23 февраля 2023 года в дневное время с мамой Х. находился в гостях у Щ.. Около 22 часов, находясь в доме, слышал крик женщин, которые ругались. Потом по указанию мамы собрался домой, когда вышел на веранду, увидел, что у мамы 

<

данные изъяты>. Также была не естественно повернута левая рука в сторону.

(л.д.24-27, 28-31)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц.., из которых следует, что 27 февраля 2023 года она находилась на суточном дежурстве и около 23 часов 40 минут от оперативного дежурного поступило сообщение об обращении в медицинское учреждение Х. Когда для установления обстоятельств приехала к ней домой, то увидела следы побоев у нее на лице, лицо слева было опухшим, в области левого глаза имелась гематома.

(л.д.15-17)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.., из которых следует, что она работает в должности фельдшера в ГБУЗ КССМП, 23 февраля 2023 года она находилась на суточном дежурстве, когда в 23 часа 36 минут поступил от диспетчера вызов о 

<

данные изъяты> у пациента. Им оказалась Х.., при визуальном осмотре у нее на лице обнаружена 

<

данные изъяты>. Пояснила, что ее избили знакомые девушки.

(л.д.32-35)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И.., согласно которым вечером 23 февраля 2023 года она пришла домой к Х.., 

<

данные изъяты>. Х.. рассказала, что ее избили Щ. и ФИО1

(л.д.57-60)

Протоколом осмотра места происшествия от 3 мая 2024 года с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия осмотрен дом 

<

адрес>, установлено наличие веранды и место совершения преступления.

(л.д.52-56)

Протоколом очной ставки от 22 мая 2023 года между Х. и ФИО1, в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила данные ранее ею показания о нанесении ей ударов подозреваемой.

( л.д.73-75)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного ФИО1 преступления. 

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно.

Признательные показания подсудимой в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ подтверждены совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Х. о примененном в ее отношении насилии со стороны ФИО1

Показания потерпевшей Х.., уличающие ФИО1 и подробно описывающие совершенное ею преступление, на протяжении всего предварительного расследования последовательны. В них она описывала конкретные действия ФИО1, о которых непосредственно после случившегося рассказала свидетелям Ш.. и И.

Суд не установил фактов оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Х.. и свидетелей, а также причин для этого. 

Признательные показания подсудимой ФИО1 в причинении побоев Х. суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правдивый характер показаний потерпевшей, как и обстоятельства совершенного преступления, подтверждены подсудимой ФИО1 суду.

С учетом изложенного суд не установил фактов оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей и самооговора, а также причин для этого, оснований подвергать сомнению достоверность письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, нет. 

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения.

С учетом положений ст.86 УК РФ подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления являлась лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч.2 ст.132 УК РФ, то есть совершенное с применением насилия.

Судом установлено, что ФИО1 причинила потерпевшей телесные повреждения, не повлекшие вред ее здоровью, посредством нанесения 

<

данные изъяты>, в связи с чем эти противоправные действия следует признать побоями, причинившими физическую боль.

Действия ФИО1, которая знала о вступившем в законную силу приговоре за преступление, совершенное с применением насилия, причинила Х.. побои, свидетельствуют о прямом умысле подсудимой, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления преступного результата и желала его наступления. 

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, направленное против здоровья, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она достигла возраста 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание ею вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей о смягчении наказания, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты>.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства, в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Разрешение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом категории содеянного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние ее здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

По убеждению суда, назначение данного вида наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом установленных судом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой, будет соответствовать принципам справедливости и способствовать ее исправлению.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Поскольку назначаемое подсудимой наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ на назначение наказания в виде исправительных работ не распространяются.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 необходимо возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Продолжительность испытательного срока в отношении подсудимой определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач ее исправления.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом ее личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденной для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре, помимо данной обязанности, считает необходимым возложить на подсудимую обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом установлено, что ФИО1 судима по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года по п.«а», «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением от 30 марта 2023 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2023 года, на основании ч.1 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 отменено со снятием судимости по данному приговору.

В п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Однако приведенная правовая позиция по смыслу не распространяется на ситуации, когда до вынесения второго приговора постановлением суда отменяется условное осуждение по первому приговору со снятием судимости на основании ч.1 ст.74 УК РФ.

В этих случаях действительно судимость считается снятой только со дня вступления в законную силу судебного решения, вынесенного на основании указанной нормы.

Вместе с тем наряду с досрочным снятием судимости в этом судебном постановлении отменяется назначенное по первому приговору вместо реального наказания условное осуждение к лишению свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие неотмененного судебного решения, вынесенного на основании ч.1 ст.74 УК РФ, повторно принимать решение вопроса о сохранении либо отмене условного осуждения недопустимо, в том числе и в случаях установления по второму приговору факта совершения новых преступлений в период испытательного срока по первому приговору.

С учетом изложенного, если лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждается после истечения испытательного срока по первому приговору, правила ст.70 УК РФ могут применяться только при условии, что условное осуждение по первому приговору ранее не отменялось судом в порядке ч.1 ст.74 УК РФ (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2022 года №7-УД22-10-К2).

С учетом изложенного вопрос о сохранении условного осуждения ФИО1 разрешению не подлежит.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения либо иной меры процессуального принуждения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденной 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным графиком; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев