Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 августа 2019 года.

Дело № 2а-3197/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-003472-38.

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика государственного инспектора труда ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным предписания, 

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (далее ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО», Управление) обратилось в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указало, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области в отношении административного истца на основании распоряжения от 01.04.2019 № 66/12-5380-19-И проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 66/12-8217-19-И от 08.05.2019, согласно которому в ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» организованы рабочие места в отделениях, расположенных в других населенных пунктах Свердловской области, однако в трудовых договорах, заключенных с работниками данных отделений, в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не указано их место нахождения. В организации проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, но в трудовых договорах отсутствуют сведения об условиях труда на рабочих местах. Численность работников по штатному расписанию составляет 338 человек, однако вопреки требованиям ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации в организации не создана служба охраны труда и не введена должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Кроме того, работник ФИО3 в нарушение требований подп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации не ознакомлена с картой специальной оценки и условиями труда на рабочем месте. В целях устранения данных нарушений выдано предписание № 66/12-8218-19-И от 08.05.2019, обязывающее ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» в срок до 10.06.2019 привести трудовые договоры в соответствие с требованиями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, создать в организации службу охраны труда или ввести должность специалиста по охране труда, ознакомить ФИО3 с картой специальной оценки условий труда № 255а. С указанным предписанием административный истец не согласен, поскольку не был своевременно уведомлен о проведении проверки, что является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ). Кроме того, положения ст. 57, 217 Трудового кодекса Российской Федерации административным истцом не нарушены, в трудовых договорах с работниками, осуществляющими трудовые функции в обособленных структурных подразделениях Управления, в качестве места их работы указаны наименования конкретных структурных подразделений. В соответствии с приказом начальника Управления № 96 от 31.10.2017 создана и функционирует внештатная Служба охраны труда, утверждено Положение о Службе. Входящие в ее состав сотрудники прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда. Требований о обязательном создании службы охраны труда в форме самостоятельного подразделения организации ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит. На основании изложенного просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/12-8218-19-И от 08.05.2019.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала по выше изложенным основаниям. Суду пояснила, что в соответствии с распоряжением от 01.04.2019 № 66/12-5380-19-И срок проведения проверки был установлен с 09.04.2019, однако уведомление о проведении проверки получено Управлением 11.04.2019, в тот же день Государственная инспекция труда в Свердловской области приступила к ее осуществлению. Также настаивала на отсутствии по существу оснований полагать о допущении Управлением нарушений ст. 57, 217 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании административный ответчик государственный инспектор труда ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что уведомление о проведении проверки было направлено Управлению заблаговременно почтовым отправлением, а также по адресу электронной почты в виде отсканированного образа документа. Дополнительно данное уведомление начальнику Управления вручено в день начала проверки 11.04.2019, таким образом, грубых нарушений порядка проведения проверки, полагала, не допущено. Также полагала правомерным предъявление к Управлению требований об устранении нарушений требований трудового законодательства, поскольку в трудовых договорах работников, работающих в обособленных структурных подразделениях, не указан адрес нахождения данных подразделений. Также на Управление как юридическое лицо, оказывающее финансовые услуги, распространяются требования ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательном создании службы охраны труда в форме самостоятельного подразделения либо введения в штатное расписание должности специалиста по охране труда. С учетом изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу ч. 12 той же статьи о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 того же Федерального закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как установлено судом, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 01.04.2019 № 66/12-5380-19-И назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» в период с 09.04.2019 по 08.05.2019.

По результатам проверки составлен акт проверки № 66/12-8217-19-И от 08.05.2019, согласно которому в ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» организованы рабочие места в отделениях, расположенных в других населенных пунктах Свердловской области, однако в трудовых договорах, заключенных с работниками данных отделений, в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не указано их место нахождения. В организации проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, но в трудовых договорах отсутствуют сведения об условиях труда на рабочих местах. Численность работников по штатному расписанию составляет 338 человек, однако вопреки требованиям ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации в организации не создана служба охраны труда и не введена должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Кроме того, работник ФИО3 в нарушение требований подп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации не ознакомлена с картой специальной оценки и условиями труда на рабочем месте. 

В целях устранения данных нарушений выдано предписание № 66/12-8218-19-И от 08.05.2019, обязывающее ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» в срок до 10.06.2019 привести трудовые договоры в соответствие с требованиями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, создать в организации службу охраны труда или ввести должность специалиста по охране труда, ознакомить ФИО3 с картой специальной оценки условий труда № 255а.

В соответствии с письмом Государственной инспекции труда в Свердловской области от 09.06.2019 № 66/6-11231-19-И срок выполнения предписания продлен до 12.08.2019.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 ч. 2 той же статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки).

Как следует из материалов дела, уведомление ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» о проведении проверки от 01.04.2019 № 66/12-5391-19-И вручено начальнику Управления 11.04.2019, то есть в период проведения проверки.

Доказательств своевременного уведомления ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» о проведении проверки иным образом административными ответчиками уду не представлено.

Так, доводы административного ответчика ФИО2 о том, что уведомление было своевременно направлено почтовой связью, о чем свидетельствуют сведения с сайта ФГУП «Почта России» относительно почтового отправления с почтовым идентификатором 80087234326515, являются несостоятельными, поскольку данное почтовое отправление также вручено получателю 11.04.2019.

Ссылки того же административного ответчика о том, что уведомление о проведении проверки было направлено ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» по адресу электронной почты какими-либо доказательствами не подтверждены Тем более такое уведомление не являлось бы в любом случае надлежащим ввиду несоответствия требованиям ч 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку адрес электронной почты Управления не содержится в едином государственном реестре юридических лиц, доказательств того, что он был ранее предоставлен Государственной инспекции труда в Свердловской области, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ о необходимости уведомления проверяемого лица не менее чем за три рабочих дня до начала проверки административными ответчиками соблюдено не было.

Как следствие, плановая выездная проверка проведена в отношении ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» с грубым нарушением закона, в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ ее результаты доказательствами нарушения административным истцом требований трудового законодательства являться не могут, что является самостоятельным основанием для признания вынесенного по результатам соответствующей проверки предписания незаконным.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного истца о том, что требования ст. 57, 217 Трудового кодекса Российской Федерации Управлением на момент проведения проверки нарушены не были, как следствие п. 1, 2 оспариваемого предписания являются незаконными, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, помимо прочего, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Под местом работы следует понимать расположенную в определенной местности (населенном пункте) конкретную организацию, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Как установлено судом, ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО», юридическим адресом которого является адрес: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, имеет ряд обособленных структурных подразделений - отделений, расположенных в г. Екатеринбурге и различных городах Свердловской области.

В трудовых договорах с работниками, работающими в таких отделениях, в качестве места работы указано наименование конкретного структурного подразделения Управления.

Кроме того, приказом начальника Управления от 09.01.2019 № 1 определены рабочие места гражданского персонала отделений (финансово-расчетных пунктов) по адресам в соответствии с Приложением № 2, с данным приказом работники ознакомлены под роспись.

Учитывая выше изложенное, суд полагает, что включение в трудовой договор сведений об обособленном подразделении, в котором расположено рабочее место работника, свидетельствует о том, что рабочее место работника в трудовом договоре определено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

В силу п. 3 Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации, утвержденных постановлением Минтруда России от 08.02.2000 № 14, службу охраны труда рекомендуется организовывать в форме самостоятельного структурного подразделения организации, состоящего из штата специалистов по охране труда во главе с руководителем (начальником) Службы.

Вместе с тем в соответствии с письмом Минтруда России от 29.12.2016 № 15-2/ООГ-4698 данные Рекомендации не являются нормативным правовым актом, так как не зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации и носят рекомендательный характер, следовательно, требование о полном соблюдении вышеуказанных Рекомендаций не имеет достаточного правового обоснования.

Анализируя содержание данной статьи, суд полагает, что положениями ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено самостоятельно определять способы соблюдения требований охраны труда в обозначенных в данной статье рамках.

Из материалов дела следует и представителем административного истца не оспаривалось, что численность работников Управления по штатному расписанию составляет 338 человек.

В целях организации работы по охране труда начальником Управления издан приказ № 96 от 31.10.2017, в соответствии с которым создана внештатная Служба охраны труда в составе руководителя Службы и двух работников. Тем же приказом утверждено Положение о Службе охраны труда.

Работники, вошедшие в состав Службы охраны труда, прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда, о чем представлены копии удостоверений о повышении квалификации.

Учитывая выше изложенные требования законодательства и обстоятельства дела, суд полагает, что избранный Управлением способ соблюдения требований охраны труда путем создания Службы охраны труда, не являющегося, однако, самостоятельным штатным подразделением, соответствует требованиям ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации.

К обжалованию предписания, выданного по итогам плановой проверки, подлежит применению общий срок, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Данный срок административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое предписания вручено Управлению 08.05.2019, с административным иском ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» обратилось 07.06.2019.

Учитывая выше изложенное в совокупности, поскольку предписание выдано по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением закона, нарушения со стороны административного истца положений ст. 57, 217 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд с учетом требований ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства удовлетворяет требования ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» о признании незаконным предписания № 66/12-8218-19-И от 08.05.2019.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным предписания удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/12-8218-19-И от 08.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева