Гражданское дело № 2-488/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

16 августа 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО «ВЭБ», банк) обратилось с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 05 сентября 2014 года между сторонами заключен договор кредитования № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 99981 рубль под 42,5% годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ответчика составляет 195781 рубль 10 копеек, в том числе задолженность по основному долгу –92490 рублей 30 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом –79290 рублей 80 копеек; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг – 24000 рублей; указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5115 рублей 62 копейки.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, представитель ПАО «ВЭБ» ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исковые требования признала, ссылаясь на то, что просрочка образовалась в связи с тяжелым материальным положением, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2014 года между сторонами заключен договор кредитования № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 99981 рубль под 42,5% % годовых на срок 36 месяцев, то есть до 05 сентября 2017 года; полная стоимость кредита составила 51,8% годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 99981 рубль перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета

В свою очередь заемщик не надлежаще исполняла свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, в соответствии с которой последний платеж был произведен 29 января 2015 года, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по договору кредитования вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, последний платеж по договору внесен 29 января 2015 года в сумме 4958 рублей, то есть недостаточной для погашения задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, банк обоснованно обратился в суд о досрочном погашении кредита.

По состоянию по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ответчика составляет 195781 рубль 10 копеек, в том числе задолженность по основному долгу –92490 рублей 30 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом –79290 рублей 80 копеек; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг – 24000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору кредитования от 05 сентября 2014 года № *** проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям договора кредитования, закону не противоречит. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы штрафа заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании штрафа также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, начисленной на просроченный основной долг, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, ставку рефинансирования, объяснения ответчика, данные в судебном заседании, относительно невыплаты заработной платы, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком ФИО1 обязательства в спорный период, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг до 10 000 рублей и обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств Заемщика по договору потребительского кредита, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитования в размере 181781 рубль 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу –92490 рублей 30 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом –79290 рублей 80 копеек; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг – 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5115 рублей 62 копейки, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 09 сентября 2016 года № 107176 и от 13 апреля 2017 года № 12491.

Принимая во внимание, что снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5115 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования от 05 сентября 2014 года № *** по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 181781 рубль 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу –92490 рублей 30 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом –79290 рублей 80 копеек; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг – 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме5115 рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева