Мировой судья Озерова И.А. Дело № 12-169/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 30 марта 2021 года 

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Николаева Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 12 февраля 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобилем она не управляла. Допустимых и достоверных доказательств обратного не представлено. В опровержении данного факта должностным лицом не были проведены дактилоскопическая и биологическая экспертизы, которые бы установили наличие либо отсутствие биологических веществ на месте водителя. Кроме того, мировым судьёй необоснованно не были приняты во внимание свидетельские показания ФИО3 Свои выводы суд основывал ссылкой на иной материал, рассмотренный этим же судом, что полагает недопустимым, поскольку в данном случае нарушается принцип непосредственности в судебном заседании. При этом, усматривается заинтересованность судьи в разрешении дела. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Илларионов С.В. полностью поддержали доводы жалобы. ФИО2 дала показания, в целом аналогичные, данным в суде первый инстанции. Отрицала факт управления автомобилем, не оспаривая, что транспортное средство находится в ее собственности, договор обязательного страхования гражданской ответственности в течение последнего года она заключала. Полагала, что допустимых доказательств ее вины в совершении правонарушения административным органом представлено не было. Защитник Илларионов С.В. указал, что по видеозаписи, имеющейся в материалах дела, невозможно определить, какое событие там отображено, в связи с тем, что съемка производилась в темное время суток, на видеозаписи не видно моделей и номеров автомобилей, поэтому она не может быть принята судом, как доказательство по делу. Очевидцев ДТП по делу установлено не было. Таким образом, вина ФИО2 не доказана, допустимыми доказательствами не подтверждается, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Илларионова С.В., изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2020 года в 21 час 53 минуты ФИО2 в районе дома 44 по ул. Карбышева в г. Ульяновске управляла автомобилем марки «ВАЗ-111930» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, в указанное время с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 17.12.2020 года, согласно которому 24.10.2020 года в 21 час 53 минуты ФИО2 на ул. Карбышева, д.44, в г.Ульяновске управляла автомобилем марки «ВАЗ-111930» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 24.10.2020, в соответствии с которым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проводилось с применением технического средства измерения, результат по показаниям прибора 1,10 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО2 была согласна;

- видеозаписью с места происшествия (ДТП), на которой видно, что после совершения наезда на стоящее транспортное средство из автомобиля, совершившего наезд марки «ВАЗ-111930», никто не выходит. Примерно через 7 секунд из автомобиля, на который был совершен наезд, вышли люди, подошли к совершившему наезд автомобилю со стороны водительского кресла, потом со стороны переднего пассажирского, открыли дверь. ФИО2 после просмотра видеозаписи не оспаривала что на ней изображено ДТП, произошедшее 24.10.2020 с участием принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ-111930». При этом, доводы защитника о том, что на видеозаписи не представляется возможным увидеть номера и марки машин, полагаю несостоятельными, так как сама ФИО2 не отрицала факт изображения на записи обстоятельств ДТП от 24.10.2020 с участием ее автомобиля.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 09.12.2020 по делу № 5-634/2020 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению, в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что 24.10.2020 в 21 час 53 минут он управлял автомобилем «ВАЗ-111930 с регистрационным знаком № в районе доме 44 по ул.Карбышева в г.Ульяновске, совершил наезд на автомобиль «Ниссан Х- Трейл» с регистрационным знаком № и с места ДТП скрылся. В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что доказательств в обосновании вины ФИО1 недостаточно для безусловного и достоверного вывода о совершении им дорожно-транспортного происшествия. Указанное постановление вступило в законную силу 12.01.2021 года.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, обозревалось дело № 5-634/2020 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому в судебном заседании были допрошены в качестве свидетеля ФИО7, пояснивший, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля «Ниссан Х-Трейл», после удара в течение менее 10 секунд он вышел из автомобиля, увидел, что водительская дверь автомобиля «ВАЗ-111930» была открыта, на водительском кресле никого не было, на переднем пассажирском кресле сидела, как потом выяснилось ФИО2, она была пьяна и ремнями безопасности не пристегнута. Когда приехали сотрудники ГИБДД, ФИО2 сказала им, что автомобилем управлял муж. Из автомобиля «ВАЗ-111930» после ДТП никто не выходил. ФИО2 пояснила, что автомобилем управлял ФИО4. Должностное лицо ФИО8 пояснил, что названное ФИО2 лицо установить не представилось возможным, через несколько дней ФИО2 явилась в ГИБДД за автомобилем, однако, отказалась говорить, кто управлял ее автомобилем в момент ДТП и лишь через несколько дней явилась в ГИБДД вместе с ФИО1 и его защитником и сообщила, что автомобилем управлял ФИО1, а с ФИО4 она распивала спиртные напитки, потом с ним поругалась и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, перепутала и указала в объяснениях от 24.10.2020 года его данные.

При этом, доводы жалобы о невозможности использования доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, суд полагает необоснованными, поскольку вышеуказанное постановление вступило в законную силу, оспорено в установленном законом порядке не было.

Таким образом, как обоснованно указано мировым судьёй анализ исследованных в судебном заседании доказательств безусловно свидетельствует о том, что автомобилем «ВАЗ-111930» с регистрационным знаком № 24.10.2020 в 21.53 ч. в районе д.44 по ул. Карбышева в г.Ульяновске управляла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 и ее защитника, что собранными по делу доказательствами не подтверждено, что именно ФИО2 управляла транспортным средством, так как административным органом не было произведено ряд исследований, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные доводы мировой судья расценивает как способ защиты виновной и её желание уйти от административной ответственности за содеянное.

После совершения ДТП из автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2, никто не выходил, потерпевшими и прибывшими на место сотрудниками ГИБДД в автомобиле была обнаружена только ФИО2, при этом, тот факт, что она в этот момент находилась на пассажирском сидении, не исключает возможности того, что до остановки транспортного средства она могла управлять им.

В основу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности мировой судья обоснованно положил указанные выше доказательства, при получении которых каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Д. Николаева