Дело № 12-9/20 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 26 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Булавинцев С.И., при секретаре Колеватовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от 12.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО1 от 12.12.2019 г. УИН № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению водитель ФИО2 12.12.2019 г. в 22 ч. 53 мин. по 

<

адрес> Магнитогорске управлял транспортным средством Фольсваген Поло государственный регистрационный знак № не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил па. 2.1.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 г., прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на то, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Вина в совершении данного правонарушения не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспектором ДПС, не могут приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что были составлены с нарушением требований КоАП РФ, а именно: лишен был права пользоваться помощью защитника, давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, не был опрошен, вписанный в протокол свидетель.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав свидетеля ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выражается в несоблюдении водителем требований п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно пп. 59, 66, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 664 от 23.08.2017, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 12.12.2019 водитель ФИО2 в 22.53 час. на ул. 

<

адрес> в г. Магнитогорске управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2019, показаниями свидетеля ФИО1.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющих установить событие вменяемого правонарушения, судья приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, признаются судом несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола им получена, о чем имеются подписи ФИО2 в соответствующих графах. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы ст. 12.6 КоАП РФ, вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно содержит все установленные законом сведения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и влекущих отмену постановления, решения по жалобе на постановление при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления сотрудниками ГИБДД не был опрошен указанный ими свидетель, несостоятельны. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО1 от 12.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: Булавинцев С.И.