Дело № 12-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Проскурня С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и о прекращении производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Головачёв В.Д. доводы жалобы поддержали. 

Судья, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянении, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут водитель ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО2 установлено состояние опьянения ФИО1

Действия водителя ФИО1 инспектором ГИБДД были квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункта 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №№ к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку. 

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного – в подпункте 13.2 акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания подпунктов 13.1 и 13.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в связи с отказом ФИО1 не проводилось, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО2 была сделана соответствующая запись.

Учитывая положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и принимая во внимание нарушение приведенных выше положений Порядка, заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вынесено медицинским работником на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нельзя признать установленным.

Вместе с тем, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Составы административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются одинаковыми, в результате переквалификации подведомственность дела не изменяется.

На основании представленных и имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении /л.д.1/, протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке /л.д.3/, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения /л.д.4/, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.5/, Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащего запись о том, что при проведении медицинского освидетельствования от исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 отказался /л.д.8/, мировым судьей был сделан вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункта 3 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела подтверждено и следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 инспектором ГИБДД выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При наличии указанных признаков инспектором ГИБДД должно быть проведено освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном разделом II вышеуказанных Правил.

В соответствии с пунктом 10 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, а также Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Мировым судьей обоснованно не были приняты доводы защиты о внесении изменений в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (дописка – исследование не проводилось), так как в акте указано, что ФИО1 отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Как следует из видеозаписи и показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО4, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, в связи с тем, что ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выдыхал то с недостаточной силой, то фальсифицировал выдох, алкотектор не показал никакого результата.

Также ФИО1 фальсифицировал выдох и в медицинском учреждении, что отображено в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждено показаниями свидетеля – врача ФИО2, проводившей медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ФИО1 как фальсификацию выдоха, а, следовательно, - отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обоснованно не были приняты судом первой инстанции и доводы защиты о том, что ФИО1 неоднократно продувал алкотектор, в связи с чем не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, выполненной в ходе освидетельствования.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством ФИО1 и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ГИБДД с применением видеозаписи, которая содержит полную информацию о проводимых в отношении него мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ответы ФИО1, его пояснения в рамках проводимых мер, наименование составляемых в отношении него процессуальных документов.

Учитывая вышеизложенное, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в учреждении ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ», что и было установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым жалобы, являющиеся предметом проверки судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал /л.д.5/.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.1, 12.26, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, совершенном ФИО1, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.Н. Проскурня