ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неустойки по договору займа за период с 1 ноября 2013 года по 8 апреля 2018 года в размере 120 000. Иск мотивирован тем, что 20 сентября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 рублей. 14 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Новый Уренгой был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 120 000 рублей и судебных расходов. Судебный приказ предъявлен истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения 1 сентября 2014 года, однако не исполнен до настоящего времени, в связи с чем истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке в случае неявки ответчика. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом по единственному известному месту жительства. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2014 года (по гражданскому делу № 2-356(2)/2014) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 20 сентября 2013 года в сумме 120 000 рублей, в возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины 1 800 рублей (л. д. 7). 

1 сентября 2014 года указанный судебный приказ предъявлен взыскателем ФИО1 в отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой (л. д. 8). 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что денежные средства в размере 120 000 рублей ответчица не возвратила истцу до настоящего времени. Объективных относимых и допустимых доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчица в соответствии с правилами ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представила. Доказательств возврата суммы займа (полностью или частично) ответчица не представила.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 1 ноября 2013 года по 8 апреля 2018 года суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа от 20 сентября 2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, Сагитова заняла у ФИО1 120 000 рублей, которые обязалась вернуть до 30 октября 2013 года (пункты 1, 3).

В соответствии с пунктом 4 договора займа стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение его условий, а именно, в случае просрочки оплаты ФИО2 оплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к уплате.

Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилам законом не предусмотрено, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 10 марта 2015 года № 20-КГ14-18, 23 июня 2015 года № 5-КГ15-27, 8 сентября 2015 года № 5-КГ15-91).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в п. 68 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как установлено, договор займа между спорящими сторонами расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

Поскольку сумма долга по договору займа ФИО2 не возвращена истцу по настоящее время, следовательно, ответчица продолжает пользоваться займом в полном его размере.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчицей обязательство по возврату денежных средств не исполнено, то начисление неустойки, предусмотренной договором, до даты исполнения ФИО2 обязательства по договору, является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за период с 1 ноября 2013 года по 8 апреля 2018 года составил – 1 942 800 рублей. Истцом сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа снижена до 120 000 рублей.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчицей не заявлялось.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 120 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 120 000 рублей, начиная с 9 апреля 2018 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора от 20 сентября 2013 года, определяющих размер неустойки, а также ст. 309, 330 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчицы в пользу истца неустойки по договору, установленной пунктом 4, начиная с 9 апреля 2018 года и по день фактического погашения задолженности.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в размере 3 600 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 составит: 120 000 рублей (неустойка) + 3 600 рублей (в счёт возврата государственной пошлины), итого 123 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, установленную пунктом 4 договора займа от 20 сентября 2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, начиная с 9 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчица вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: