Судья Гребенникова Е.А. № 22к-4448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бурухиной М.Н., 

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике ФИО1,

с участием прокурора Ахмадова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Межуева О.В. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.07.2021, которым отказано в принятии жалобы Межуева О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по г. Кисловодску СУ СК РФ по Ставропольскому краю. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Межуев О.В. обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на бездействие должностных лиц СО по г.Кисловодску СУ СК РФ по Ставропольскому краю, выразившееся в том, что в период 19.05.2021 по 21.06.2021 его не допускали к ознакомлению с материалами уголовного дела, в которое он вступил в качестве защитника ФИО6 

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.07.2021 в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным, поскольку оно не содержит мотивов отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Приводит те же доводы о незаконности бездействия, которое нарушало права его подзащитного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции. 

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, такие жалобы рассматриваются в сокращенный срок (5 дней) и целью обжалования является оперативное устранение допущенных нарушений. 

Заявитель указывает о том, что в течение некоторого времени его не допускали к ознакомлению с материалами уголовного дела, на что он имеет право как защитник. 

Однако в жалобе защитник также указывает, что ознакомление всё-таки состоялось 21 июня 2021 года, т.е. возможные нарушения прав ФИО6 были устранены к моменту подачи жалобы.

Констатация факта имевшегося нарушения, либо выяснение причин несвоевременного ознакомления, не входит в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно отказал в ее принятии к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, мотивы отказа в принятии жалобы к рассмотрению судом приведены. Суд указал в своем постановлении на акт об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем пришел к выводу, что конституционные права заявителя уже не нарушены и обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие ему доступ к правосудию в данном случае отсутствуют, определив отсутствие предмета рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.07.2021, которым отказано в принятии жалобы Межуева О.В. в интересах ФИО6 на бездействие должностных лиц СО по г.Кисловодску СУ СК РФ по Ставропольскому краю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межуева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый КСОЮ.

Судья____________________