Дело № 2-816/2023 

<

данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-000139-57)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 09 октября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Горшковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 198118 рублей, взыскании судебных издержек в сумме 71162 рублей.

В обоснование иска указывает, что 08 апреля 2022 года в 11 часов 55 минут на 291 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» в Саткинском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля «Nissan Qashqai Tekna Pack», государственный №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный №, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника, в результате чего её автомобилю «Nissan Qashqai Tekna Pack», государственный №, причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 изменила исковые требования, и просила взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 191671 рубль, судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебное заседание после объявления перерыва не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании до объявления перерыва, согласившись с оценкой ущерба, определенной в рамках дополнительной судебной экспертизы, на иске настаивал с учетом уточненных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО3 Марареску Д. С. в судебном заседании, в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и консалтинга».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание в судебное заседание после объявления перерыва не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании до объявления перерыва поддержал исковые требования с учетом уточненных требований.

Опросив представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 08 апреля 2022 года в 11 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Corolla», государственный №, принадлежащим ФИО, двигаясь на спуск в светлое время суток по влажной местами заснеженной асфальтированной автодороге трассы «Бирск-Тастуба-Сатка» в Саткинском районе Челябинской области в направлении от п. Сулея в сторону г. Сатка, на 291 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка», безопасную скорость движения, учитывая погодные и дорожные условия, не избрал, допустил неконтролируемый занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где, двигаясь в состоянии неконтролируемого заноса автомобиля, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Nissan Qashqai Tekna Pack», государственный №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль «Nissan Qashqai Tekna Pack», государственный №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем двигаясь на спуск в светлое время суток по влажной местами заснеженной асфальтированной автодороге безопасную скорость движения, учитывая погодные и дорожные условия, не избрал, допустил неконтролируемый занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где, двигаясь в состоянии неконтролируемого заноса автомобиля, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Вступившим в законную силу Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

Превышение водителями ФИО3 и ФИО4 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль двигался по своей полосе автодороги без превышения скорости.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Nissan Qashqai Tekna Pack», государственный №, в момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Nissan Qashqai Tekna Pack», государственный №, управлял ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «Nissan Qashqai Tekna Pack», государственный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «Югория-Страхование», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №

Установлено, что собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный №, в момент ДТП являлась ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Toyota Corolla», государственный №, управлял ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО, как владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Corolla», государственный № в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Согласно представленному истцом ФИО2 экспертному заключению ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai Tekna Pack», государственный №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 1156895 рублей 24 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 708537 рублей 85 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 687972 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков после ДТП составила 89854 рубля 30 копеек. 

На основании заявленного ответчиком ФИО3 ходатайства, определением Саткинского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Экспертным заключением ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai Tekna Pack», государственный номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 1832500 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Nissan Qashqai Tekna Pack», государственный №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 631400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Qashqai Tekna Pack», государственный №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 133400 рублей.

На основании заявленного истцом ФИО2 ходатайства, определением Саткинского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Экспертным заключением ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Nissan Qashqai Tekna Pack», государственный №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 669632 рубля, стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Qashqai Tekna Pack», государственный №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 77961 рубль.

Суд учитывает, что, поскольку истец ФИО2 и его представитель ФИО5, изменившие исковые требования, согласились с экспертным заключением ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения величины ущерба, как разницы между его ценой стоимостью годных остатков, данное экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно выполнено в рамках проведения повторной судебной экспертизы, составлено мотивировано экспертами, имеющими значительный срок профессиональной деятельности, имеют приложенные к экспертному заключению сертификаты и аттестаты на проведение экспертной и оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо подложного заключения, отчеты составлены, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.

Тем самым, величина причиненного истцу вреда повреждением автомобиля «Nissan Qashqai Tekna Pack», государственный №, в спорном ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет, что не оспаривалось сторонами, как разница между рыночной стоимостью автомобиля на доту ДТП и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость восстановления автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость: 669632 рубля (стоимость автомобиля на дату ДТП) - 77961 рубль (стоимость годных остатков) = 591671 рубль.

Как установлено в судебном заседании из искового заявления и пояснений представителя истца и третьего лица, в рамках исполнения своих обязанностей по ОСАГО страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, исполнив тем самым в полном объеме по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому предусмотрен в 400000 рублей.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО2 в недостающей части лежит в полном объеме на ответчике ФИО3 в размере 191671 рубля.

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено. 

Тем самым, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, в сумме 191671 рубль.

Также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат подтвержденные расходы последней по оплате оценки поврежденного автомобиля как при подаче иска в размере 16000 рублей, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, так и при оплате проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, что в сумме составляет 41000 рублей, но пропорционально удовлетворенным требованием по взысканию ущерба в размере: (198118 рублей(цена иска)/191671 рублей(величина подлежащего возмещению ущерба)*41000 рублей = 39665 рублей 81 копейка, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.

Также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат подтвержденные расходы последней по оплате представительских и юридических услуг, но, учитывая мнение ответчика и его представителя, не согласных с размером возмещения расходов по оплате данных услуг, не в заявленном размере в 50000 рублей, а в размере 30000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, а также то, что услуги заключаются как в подготовке процессуальных документов со сбором приложений к ним, так и в представительстве истца в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме: (198118 рублей/191671 рублей)*5162 рубля = 4994 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 191671 (сто девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль, расходы по оплате оценки ущерба в размере 39665 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 81 копейка, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4994 (четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 02 копейки.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова