Дело №2-2816/2021 

УИД 78RS0011-01-2021-002865-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ООО «Патриот Северо-Запад» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что 07.02.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: 

<

адрес>, и передать квартиру жилом доме в соответствии с приложением истцам, а истцы в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме, согласно п.6.1 Договора срок исполнения обязательства по передаче квартиру истца установлен до 07.07.2019 года, однако ответчик, в нарушение условий договора обязанность по передаче квартиры в указанный срок и вплоть до настоящего времени не исполнил. С учетом данных обстоятельств, истцы просили взыскать неустойку в порядке ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за период с 08.07.2019 года по дату принятия объекта – 29.03.2021 года в сумме 667351,82 рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, убытки по найму жилья в сумме 66000 рублей, убытки по оплате ЖКУ в арендованном жилье в сумме 22699 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей. 

Истцы, их представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы отзыва.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: 

<

адрес> и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Согласно п.6.1 Договора ответчик обязался осуществить передачу квартиры истцам по акту приема-передачи в срок не позднее 07.07.2019 года. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что 07.07.2019 года являлся нерабочим днем, последний день исполнения обязательства ответчиком является 08.07.2019 года.

Как установлено судом, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 29.03.2021 года, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока передачи объекта с 09.07.2019 года по 29.03.2021 года.

Ответчиком неисполнение обязательств по договору в спорный период времени не оспорено.

Таким образом, суд считает установленным нарушение срока передачи квартиры по договору, в том числе в заявленный истцом период с 09.07.2019 года по 29.03.2021 года, по вине ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 01.01.2021 года. 

С учетом положений указанного Постановления, требования истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.07.2019 года по 02.04.2020 года (269 дней), и за период с 02.01.2021 года по 29.03.2021 года (87 дней).

Представленный стороной истца расчет не может быть принят судом, поскольку предусматривает применение ставки по периодам, в то время как в соответствии с изложенными нормами Федерального закона №214-ФЗ применению подлежит ставка, действующая на дату исполнения обязательств, которая устанавливается договором, и по состоянию на 08.07.2019 года составляла 7,5%. Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за указанный период составляет 822066,62 рублей (4618351,85*356*7,5%*1/300*2). 

Вместе с тем, заявленные требования стороной истца не уточнялись, суд не вправе выйти за рамки заявленного размера требований, самостоятельно увеличив его, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в заявленном истцами размере 667351,82 рублей в равных долях – по 333675,91 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в данном случае суд не усматривает, учитывая обстоятельства и период нарушения срока исполнения обязательства (более года), его характер и последствия, заявленный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При этом суд учитывает характер правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, предусматривающим особую ответственность застройщика за нарушение условий договора, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также суд учитывает, что ввиду неправильного расчета истцов судом взыскивается неустойка в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Оснований к большему снижению неустойки суд не усматривает. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопрос компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулирован, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истцов, как потребителей, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и заявленный период нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцами сумму завышенной. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной правовой нормы, необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены доказательствами. 

Суд учитывает представленные сведения о вынужденности истцов осуществлять найм квартиры, а также документальное подтверждение несения истцом ФИО2 убытков за найм квартиры за период с января по март 2021 года в общей сумме 66 000 рублей. Суд учитывает, что истцы, заключив договор со сроком исполнения до 07.07.2019 года, вправе были рассчитывать на отсутствие необходимости с июля 2019 года нести расходы по найму жилья, при этом истец трудоустроены в Санкт-Петербурге, не имеют жилых помещений в собственности, права на проживание в жилых помещениях имеют в иных субъектах РФ, что подтверждает вынужденность пролонгирования договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, на ответчика возлагается обязанностью по возмещению убытков истцу ФИО2 за период январь-март 2021 года в сумме 66 000 рублей. 

Разрешая требования истцов о возмещении убытков, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг в арендованной квартире, суд не находит оснований к их удовлетворению в данной части, ввиду отсутствия взаимосвязи затрат на оплату коммунальных услуг с действиями ответчика по нарушению срока обязательств. Обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на проживающих лиц в жилом помещении Жилищным кодексом РФ, и вне зависимости от действий ответчика подлежала исполнению истцами. Данных о том, что в случае принятия объекта долевого строительства своевременно, истцами были бы произведены затраты на оплату коммунальных услуг в меньшем размере, чем пришлось понести в арендованном помещении, суду не представлено. 

Ответчику была направлена претензия истцов, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору, которая не удовлетворена вплоть до настоящего времени.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца ФИО1 суммы составляет 171837,95 рублей ((333675,91+10000)*50%); в пользу истца ФИО2 – 204837,95 рублей ((333675,91+10000+66000)*50%). 

Оснований к применению ст.333 ГК РФ к штрафу в данном случае суд не усматривает, поскольку сумма штрафа является соразмерной и справедливой, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок. Не выполнив требования истца вплоть до рассмотрения дела, в том числе в неоспариваемой части, ответчик, являясь юридическим лицом, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен был осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителей, в том числе в виде подлежащего уплате штрафа. Заявленные ответчиком обстоятельства неисполнения требований потребителей о несоразмерности штрафа и несоответствии его суммы допущенному нарушению не свидетельствуют.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей. Факт несения данных расходов истцом ФИО1 подтвержден материалами дела.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и его обстоятельства, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, расценивает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя очевидно несоразмерным, в связи с чем считает в данной части необходимым снизить требуемые расходы до обычно взыскиваемых сумм за ведение дела данной категории в суде первой инстанции в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 10533,51рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 333675,91 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 171837,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 333675,91 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, убытки в сумме 66 000 рублей, штраф в сумме 204837,95 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 10533,51 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья