Дело №2а-2768/2025 

УИД 23RS0041-01-2024-012573-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Давидовой И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к начальнику отдела ССП Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по КК ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества, обязании устранить нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2; признать незаконным и подлежащим отмене вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.12.2021 г. постановление судебного пристава- исполнителя от 26.08.2024 об оценке имущества должника в размере 276 000,00 руб., согласно залоговой стоимости договора залога, без привлечения оценщика; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Нарояна Артёма А., выразившееся в нерассмотрении жалобы (АО) Ингосстрах Банк от 12 сентября 2024 г., не направлении (АО) Ингосстрах Банк копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 привлечь оценщика для оценки транспортного средства ПЕЖО 407, VIN №, 2007 года выпуска, год выпуска 2008 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.12.2021; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Нарояна Артёма А. рассмотреть жалобу (АО) Ингосстрах Банк от 12.09.2024 г. и направления заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы; взыскать с ФИО3 в пользу (АО) Ингосстрах Банк расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование указано, что 27.07.2020 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО9, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2017 в размере 378 341,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 764 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 - автотранспортное средство ПЕЖО 407, VIN №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 03.02.2021. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины с ФИО9 и исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения суда. 28.10.2021 на основании исполнительного листа ФС № Судебным приставом- исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Как следует из копии Акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2024, на автотранспортное средство ПЕЖО 407, VIN №, 2007 года выпуска, наложен арест, имущество передано на ответственное хранение пользу (АО) Ингосстрах Банк, местом хранения определена стоянка пользу (АО) Ингосстрах Банк по адресу: 

<

адрес>. 26.08.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 вынес постановление об оценке имущества должника, определив стоимость автомобиля в сумме 276 000,00 руб. согласно п. 2.3 договора залога.

По мнению административного ответчика, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста и исходя из технического состояния транспортного средства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований иным образом определять стоимость арестованного имущества. Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

12.09.2024 взыскатель обратился с жалобой к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с просьбой принять незамедлительные меры по установлению начальной продажной цены залогового транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (почтовый идентификатор №), однако, в установленные сроки начальник ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не рассмотрел жалобу Банка, не направил Банку копию постановления по результатам ее рассмотрения.

Указанная жалоба получена начальником ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 04 октября 2024 года. Однако, в установленные сроки начальник ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому не рассмотрел жалобу Банка, не направил Банку копию постановления по результатам ее рассмотрения.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО4 не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении в отстутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. СПИ ФИО2 представлена копия ИП №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что взыскателю АО «Ингосстрах Банк» выдан исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство ПЕЖО 407, VIN №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, на основании вступившего в законную силу решения суда от 27.07.2020.

28.10.2021 на основании исполнительного листа ФС № Судебным приставом- исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из копии Акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2024, на автотранспортное средство ПЕЖО 407, VIN №, 2007 года выпуска, наложен арест, имущество передано на ответственное хранение пользу (АО) Ингосстрах Банк, местом хранения определена стоянка пользу (АО) Ингосстрах Банк по адресу: 

<

адрес>. 

26.08.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 вынес постановление об оценке имущества должника, определив стоимость автомобиля в сумме 276 000,00 руб. согласно п. 2.3 договора залога (Индивидуальные условия по кредитному договору 

<

***>)

Согласно акту о передаче арестованного имущества на торги от 27.11.2024 арестованное имущество по акту ареста имущества от 26.08.2024 передано на торги в специализированную организацию ООО «Перспектива»: автотранспортное средство ПЕЖО 407, VIN №, 2007 года выпуска, стоимостью 276 000 рублей без учета НДС.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.69ст.69 Закона N229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.85 Закона N229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в т.ч. вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.1 ст.12пп.1 п.1 ст.12 ФЗ N229-ФЗ исполнительными документами являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ст.30ст.30 Закона N229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно исполнять требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований ст. 227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, учитывая, что начальную продажную цену заложенного имущества уже определили стороны и указали ее в договоре, оснований для проведения судебным приставом-исполнителем ее переоценки не имелось.

Сведения об обращении истца в суд за изменением указанной стоимости заложенного имущества, установленной сторонами при заключении кредитного договора, у суда отсутствуют.

Более того, при обращении в Первомайский суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил установить начальную продажную стоимость в размере 248 000 рублей, определив способ реализации – публичные торги. 

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КО г. Краснодара по установлению начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля ПЕЖО 407, VIN №, 2007 года выпуска, являются законными.

Таким образом, требования АО Ингосстрах Банк к административным ответчикам о признании незаконным и подлежащим отмене вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.12.2021 г. постановление судебного пристава- исполнителя от 26.08.2024 об оценке имущества должника в размере 276 000,00 руб, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Административный истец ссылается, что 12.09.2024 взыскатель обратился с жалобой к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с просьбой принять незамедлительные меры по установлению начальной продажной цены залогового транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (почтовый идентификатор №), однако, в установленные сроки начальник ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не рассмотрел жалобу Банка, не направил Банку копию постановления по результатам ее рассмотрения.

Вместе с тем, административным истцом не представлено достоверных доказательств направления жалобы в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара. Информация по отправлению (почтовый идентификатор №) не подтверждает вручение адресату 04.10.2924 указанной административным истцом жалобы ввиду отсутствия описи вложения.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в нерассмотрении жалобы (АО) Ингосстрах Банк от 12 сентября 2024 и обязании ее рассмотреть, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что в соответствии с п.85 Закона N229-ФЗ административным истцом пропущен срок для подачи административного иска в суд, оснований для его восстановления не усматривается. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Требования о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины не основаны на требованиях закона, суд оставляет их без удовлетворения

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность по делу не установлена.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что права и свободы административного истца административным ответчиком не нарушены, суд пришел к выводу требования АО «Ингосстрах Банк» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «Ингосстрах Банк» к начальнику отдела ССП Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по КК ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 10 марта 2025 года

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук