Дело № 2-1504/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 мая 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2018 года ФИО3, по его поручению, заключил с ИП ФИО2, договор поставки товара - двигателя МАРКА НОМЕР. Оплата за товар в сумме 126 000 рублей была произведена 22 ноября 2018 года, о чем свидетельствует спецификация к договору поставки.

Согласно условий заключенного договора, ответчик обязался поставить товар в срок до 30 декабря 2018 года, но обязательство в установленный срок не выполнил.

Истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы за товар, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит расторгнуть договор НОМЕР поставки товара от 22 ноября 2018 года, заключенного между Орденом О.П. и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар в размере 126 000 рублей, неустойку за просрочку передачи товара в размере 12 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 972 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит отложить слушание дела, в связи с болезнью представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Согласно части 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. 

В данном случае ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств заключения договора об оказании юридической помощи с каким - либо представителем, как и доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя по состоянию здоровья, не представила. 

Принимая во внимание, что ФИО2 о месте и времени судебного заседании извещена заблаговременно, неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению гражданского дела, доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 ноября 2018 года между ИП ФИО2 («Chel-Деталь74») и Орденом О.П. и заключен договор поставки товара - двигателя МАРКА НОМЕР. 

Согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить за товар сумму в размере 126 000 рублей. 

По условиям договора, поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в срок до 30 декабря 2018г. (л.д.20). 

Оплата за товар в сумме 126 000 рублей произведена покупателем 22 ноября 2018 года (л.д. 20).

Ответчиком обязанность по поставки товара покупателю до настоящего времени не исполнена. 

Доказательств обратного, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Договором поставки от 22 ноября 2018г. сторонами предусмотрено, что если по каким- то причинам поставка товара не сможет быть осуществлена в срок указанный по договору поставщик обязуется компенсировать клиенту полную стоимость в размере 126 000 рублей плюс 10% от общей стоимости, то есть 12 600 рублей в срок 10 дней (п. 1.1). 

В связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по передаче в установленный договором срок товара, 02 февраля 2019 года представителем истца направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за товар, выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Абзацем четвертым п. 2 ст. 450 предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара является существенным нарушением договора поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2019г. истец ФИО1 направлял ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств в течение 5 дней со дня получения претензии. 

Претензия истца, направленная в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре, ИП ФИО2 не получена и 02 апреля 2019г. отправлена обратно в адрес отправителя. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поставки, расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением договора поставки второй стороной и оснований для его расторжения судом не имеется. 

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Из заявления ФИО3, адресованного суду следует, что при заключении договора поставки с ИП ФИО2, он действовал в интересах и по поручению ФИО1, в связи с чем, в договоре указаны были паспортные данные ФИО1 (л.д.23). 

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля МАРКА НОМЕР является ФИО1 (л.д. 46). 

Статьей ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности по договору поставки от 22 ноября 2018г., заключенного Орденом О.П. с ИП ФИО2 возникли у ФИО1, и он вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по указанному договору и возложения гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения обязательств поставщиком ИП ФИО2 

На основании изложенного, принимая во внимание, что ИП ФИО2 нарушены обязательства по поставке товара, договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 126 000 рублей и неустойки в размере 12 600 рублей являются обоснованными и полежат удовлетворению. 

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора поставки суд не усматривает, поскольку указанный договор расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением договора поставки второй стороной. 

Обсуждая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлялась деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

Согласно карточки учета транспортных средств, автомобиль МАРКА НОМЕР зарегистрирован за физическим лицом ФИО1, сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям закона о «Защите прав потребителя». 

В соответствии с п. 1 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 69 300 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, из расчета 138 600 рублей (126 000 рублей + 12 600 рублей) Х 50%.

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность 29 апреля 2019г. в связи с принятием соответствующего решения. 

Однако, прекращение ответчиком ФИО2 в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с нее ответственности по исполнению обязательств, принятых ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности. 

В силу разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). 

В связи с этим прекращение, ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг НОМЕР от 08 февраля 2019 года, квитанцией от 08 февраля 2019г. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере 10 000 рублей, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд исходит из объема оказанных услуг (изучение документов, правовой анализ ситуации, подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также принимает во внимание невысокую сложность настоящего дела, в связи с чем, полагает разумным и не чрезмерным, отвечающим в полной мере оказанной истцу услуге по представлению его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей. 

Указанная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне (истцу) в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону (ответчика, проигравшего спор) имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, положений закона «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, уплаченная при подаче иска ФИО1 госпошлина в размере 3 972 рубля подлежит возврату истцу. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 972 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 126 000 рублей, неустойку в размере 12 600 рублей, штраф 69 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, всего 217 900 (двести семнадцать тысяч девятьсот) рублей. 

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3 972 рубля (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля, оплаченную по квитанции от 08 февраля 2019г. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 972 рубля (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова