Дело № 2-115/2026

УИД 74RS0008-01-2025-001695-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО2, просил принять отказ от исполнения договора 

<

номер> от 14 сентября 2025 года на оказание услуг по изготовлению тентовых (мягких) окон, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать стоимость оплаты по договору в размере 90000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы из расчета 2700 руб. в день за каждый день просрочки с 16.11.2025 года до даты вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2025 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен договор 

<

номер> на оказание услуг по изготовлению тентовых (мягких) окон. Согласно п. 2.2, 2.3 договора стоимость изделия (тентовых окон) составляла 75 000 рублей, стоимость монтажа изделия - 15 000 рублей, то есть всего 90 000 рублей. В день заключения договора стоимость тентовых окон и их монтажа в размере 90 000 рублей была истцом уплачена полностью, что подтверждается приложением 

<

номер> к договору. В соответствии с п. 4. 1. договора срок изготовления и монтажа продукции составляет 10-20 рабочих дней с момента уплаты денежных средств. То есть работы подлежали выполнению в срок не позднее 10 октября 2025 года. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, работы по договору подряда не исполняет.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения. В соответствии с которыми доводы искового заявления подтвердил, не согласен с расчетом неустойки, считает, что неустойка должна быть исчислена в соответствии с договором и уменьшена по ст. 333 ГК РФ как несоразмерная нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 14 сентября 2025 года между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор 

<

номер> на оказание услуг по изготовлению тентовых (мягких) окон.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора стоимость изделия (тентовых окон) составляла 75 000 рублей, стоимость монтажа изделия - 15 000 рублей, всего 90 000 рублей.

Как установлено, истец ФИО1 надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате услуг, оплатил стоимость услуг по договору в размере 90000 руб., что подтверждается приложением 

<

номер> к договору от 14.09.2025 года, не оспаривается ответчиком.

Между тем, до настоящего времени ответчик обязательства по договору подряда не выполнены, тентовые (мягкие) окна не изготовлены и не смонтированы.

При таких, обстоятельствах, суд полагает необходимым принять отказ ФИО1 от исполнения договора 

<

номер> от 14.09.2025 года, заключенного с ИП ФИО2, расторгнуть указанный договор; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг в сумме 90000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера и объема нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу части 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна исчисляться в соответствии с условиями договора являются несостоятельными, поскольку условия договора в этой части противоречат нормам законодательства, неустойка подлежит начислению в соответствии с нормами законодательства, приведенными выше.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 90000 руб., за период с 11.10.2025 года (срок выполнения работы) по 21.01.2026 года (дата вынесения решения), исходя из следующего расчета 90000 х 0,03 х 103 = 278100 руб., размер неустойки ограничен ценой договора.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая цену услуг, неисполнение ответчиком требований потребителя, период просрочки, отсутствие существенных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 145000 руб. ((90000 + 90000 + 10000)/2).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец не обладает юридическими познаниями, для обращения в суд ему требовалась квалифицированная помощь, в связи с чем истец обратился к адвокату, согласно квитанции за составление претензии истец уплатил 5000 рублей, за составление искового заявления – 7000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает также во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Кроме того, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает разумным и обоснованным расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4753 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора 

<

номер> от 

<

дата> на оказание услуг по изготовлению тентовых (мягких) окон, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>, выдан 

<

дата>) уплаченные по договору 

<

номер> от 

<

дата> денежные средства в сумме 90000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 145000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

номер> 022402172581) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7753 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 04.02.2025 года.

Судья