Судья Перевозникова В.О. дело № 22-3601/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 3 сентября 2021года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Серебренникова А.А., участвующего по соглашению, представившего удостоверение № 2730 и ордер №000540 от 22 июня 2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Голосовой Е.В., представившей удостоверение №1215 от 12 июля 2004 года, ордер №016762 от 13 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2021 года апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серебренникова А.А. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.751 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам. 

Постановлено произвести выплату процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1 в размере 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Голосовой Е.В., из средств федерального бюджета.

Осужденный ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой процессуальных издержек потерпевшему, освобожден. 

В удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании транспортных расходов, связанных с его явкой и явкой его представителя к месту производства следственных действий из г. Михайловка к следователю в г.Волгоград на личных транспортных средствах (оплата бензина) в размере 4000 рублей, отказано. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серебренникова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, смягчении назначенного ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ и возражавшего против доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Голосовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражавших против доводов жалобы адвоката осужденного, мнение прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 19 октября 2020 года в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Серебренников А.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения его подзащитного, правовой квалификации содеянного им, выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что его подзащитный добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением моральный вред и частично возместил материальный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется положительно, ранее не судим, является мужчиной предпенсионного возраста, работает. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, правовой квалификации содеянного им, выражает несогласие с назначенным наказанием ФИО1, считая его чрезмерно мягким. Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление представляет повышенную общественную опасность, так как оно было совершено на пешеходном переходе в дневное время, в сухую погоду и в отсутствии со стороны пешехода нарушения Правил дорожного движения. Указывает, что в результате совершенного ФИО1 преступления он потерял родного для себя человека – супругу, а их дочь – мать. В связи с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и наступивших последствий, в целях восстановления социальной справедливости настаивает на усилении ФИО1 наказания. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что ФИО1 совершил какие-либо действия, способствующие раскрытию данного преступления. Также в материалах уголовного дела и в поведении осужденного ФИО1 не имеется доказательств, подтверждающих его деятельное раскаяние. Указывает, что ФИО1 возмещение материального ущерба и частичную компенсацию морального вреда произвел путем почтового перевода после поступления уголовного дела в Михайловский районный суд Волгоградской области и подачи им искового заявления. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не учел, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 назначенное наказание. Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного потерпевший Потерпевший №1 не считает назначенное наказание осужденному ФИО1 чрезмерно суровым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю., выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о чрезмерной суровости приговора и с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом полностью выполнены требования ст.6, ст.60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, состояние его здоровья, нахождение на иждивении ребенка, обучающегося по очной форме обучения (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что суд первой инстанции ошибочно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как последний каких-либо действий, способствующих раскрытию данного преступления, не совершал. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 полностью признал свою вину, на предварительном следствии дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в апелляционной желобе о том, что в материалах уголовного дела и в поведении осужденного ФИО1 не имеется доказательств, подтверждающих его деятельное раскаяние, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания подсудимому не признавал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 деятельное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Кроме того, судом приняты во внимание и иные данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, состоит в зарегистрированном браке, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за помощью не обращался, ранее не судим. 

Вопреки утверждениям потерпевшего Потерпевший №1 наказание осужденному назначено с учетом всех характеризующих данных ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе с учетом данных об административных правонарушениях ФИО1 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что осужденный не сразу возместил ему материальный ущерб и моральный вред, суд признает несостоятельными, поскольку это не может являться основанием, считать эти обстоятельства недостоверными, и повлечь усиление наказания осужденному.

Ссылка адвоката Серебренникова А.А. на то, что его подзащитный добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением моральный вред и частично возместил материальный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется положительно, ранее не судим, является мужчиной предпенсионного возраста, работает, не умаляет степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о назначении осужденному наказания именно в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Что касается представленного адвокатом Серебренниковым А.А на обозрение суду апелляционной инстанции заключения от 30. из ГУБЗ Михайловского ЦРБ Клинико-диагностического центра от врача-кардиолога о наличии у осужденного ФИО1 хронических заболеваний, то состояние здоровья осужденного с учетом наличия у него хронических заболеваний суд первой инстанции учитывал при назначении наказания. Наличие хронических заболеваний у осужденного не является основанием для обязательного учета как смягчающего наказание обстоятельства и свидетельствующего о необходимости снижения назначенного ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы защитника о назначении наказания, несвязанного с лишением свободы ФИО1 являются несостоятельными.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ и с применением правил ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно мягким либо чрезмерным суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию своего здоровья, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора, усиления или смягчения осужденному назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серебренникова А.А., потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.4017 и ст.4018 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.4017 и ст.4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ростовщикова О.В.

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.