РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Ахмедовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску Х. к С., Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х. обратилась в суд с иском к ответчикам С., Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ответчиками С. и Г. недействительным. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права Г. на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, а именно до момента продажи ответчиком С. 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы в размере 5 500 рублей за оказанные юридические услуги.

Требования мотивировала тем, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>8 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> и Х., С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик С. является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией 

<

адрес> и Х., С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В середине июня ДД.ММ.ГГГГ. ответчик С., находясь в состоянии наркотического опьянения, обратился в недвижимость «Региональный центр недвижимости» по 

<

адрес> с просьбой о продаже принадлежащей ему на праве собственности 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между С. и Г. был подписан договор купли-продажи на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру. Впоследствии данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что ответчиком С. были нарушены ее законные права, поскольку ей не предлагалось воспользоваться преимущественным правом покупки, предоставленным законом и приобрести принадлежащую ответчику С. долю.

Никаких извещений от С. о том, что он намерен продать принадлежащую ему долю в квартире по адресу: 

<

адрес> она не получала.

В настоящее время собственником проданной ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес> является Г.

В судебном заседании истец Х. на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика Г. М., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, суду пояснил, что истец не является стороной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, заявленные требования не оспорил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду письменный отзыв, в котором просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (в редакции №44 от 06.04.2011г., действовавшей на момент спорных взаимоотношений).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за

исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в редакции №44 от 06.04.2011г.,, действовавшей на момент спорных взаимоотношений).

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (в редакции №44 от 06.04.2011г., действовавшей на момент спорных взаимоотношений).

В судебном заседании установлено, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией 

<

адрес> и Х., С. истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, отдела по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы следующие права: ДД.ММ.ГГГГ. за № было зарегистрировано право общей долевой собственности Х., С. (в размере 

<

данные изъяты> доли за каждым) на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией 

<

адрес> и Х., С.

ДД.ММ.ГГГГ. право общей долевой собственности С. было прекращено и за № внесена запись о праве собственности Г. (в размере 1/2 доли) на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации 1/2 доли Г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Х. к С., Г. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права было постановлено: перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г. и С., на Х., признав ее по данному договору покупателем 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права Г. на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.). Взыскать с С. и Г. в пользу Х. в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований Х. отказать.

Апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Х. к С., Г. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отменено, принято по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Х. к С., Г. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать в полном объеме.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску С. к Г. о признании договора купли – продажи незаключенным, прекращении права постановлено: в удовлетворении иска С. к Г. о признании договора купли – продажи незаключенным, прекращении права отказать. Взыскать с С. в пользу ФБУ 

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость экспертизы в сумме 14640 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу.

Из пояснений истца следует, что при продаже принадлежащей ответчику С. на праве собственности 

<

данные изъяты> доли в спорном жилом помещении было нарушено ее преимущественное право покупки продаваемой доли в общем имуществе. Кроме того, заключенный между ответчиками договор купли-продажи является недействительной сделкой. 

ДД.ММ.ГГГГ. право общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> С. было прекращено на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, отделом по 

<

адрес> внесена запись о праве собственности Г. (в размере 1/2 доли) на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (в редакции, действовавшей на момент спорных взаимоотношений).

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В данном случае истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Х. удовлетворены, суд перевел права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Г. и С., на Х., признав ее по данному договору покупателем 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Х. к С., Г. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. к С., Г. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказано в полном объеме.

Отменяя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес> областного суда указала на то, что при принятии искового заявления и в ходе рассмотрения спора истцом Х. не внесены денежные средства в счет покупки доли в недвижимом имуществе, а также сборов, пошлин и других понесенных покупателем при покупке доли необходимых расходов на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении права собственности отказано за необоснованностью заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании изложенного, учитывая, что истец обратилась с требованием о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным, при этом стороной указанной сделки не являясь, а обстоятельства совершенной сделки установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. и доказыванию не подлежат.

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что С. собственноручно подписал договор купли-продажи на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в связи, с чем спорный договор купли-продажи судом не признан незаключенным между С. и Г.

Ссылка истца на то, что состояние здоровья ответчика С. в момент заключения спорной сделки не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими судом считается необоснованной, поскольку доказательств неспособности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры – истцом не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 250 ГК РФ, что при продаже принадлежащей ответчику С. на праве собственности ? доли в спорном жилом помещении было нарушено ее преимущественное право покупки продаваемой доли в общем имуществе, указывая, как на основание признания оспариваемой ею сделки недействительной, не основаны на законе, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права Г. на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и применении последствий недействительности сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании и на этом основании удовлетворению не подлежат.

Также суд считает возможным отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Х. к С., Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) 

Верно. Судья: Н.А.Путилова