ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 17 «июля» 2023 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Мартынова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Кондратьевой С.Д.,

с участием государственных обвинителей – ФИО11 и ФИО19,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимой - ФИО4 и её защитника - адвоката – ФИО20, предоставившей удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по Самарской области дата, и ордер №... от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела№... в отношении:

ФИО4 Расим кызы, дата года рождения, уроженки адрес адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, адрес, имеющей средне-специальное образование, не официально работающей в клининговой компании «***», незамужней, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО4 Расим кызы совершила кражу, то есть *** хищение чужого имущества.

Так, в период времени с 11 часов 40 минут по 17 часов 00 минут дата, ФИО4, осуществляя за денежное вознаграждение уборку в адрес, в которой проживает Потерпевший №1, обнаружила в шкатулке, находящейся на тумбочке в спальне, принадлежащее последней кольцо, выполненное из золота 585 пробы со вставками из камней, стоимость которого составляет 6 944 рубля. 

В этот момент у ФИО4 возник умысел на совершение кражи, то есть на *** хищение чужого имущества, реализуя который в период времени с 11 часов 40 минут по 17 часов 00 минут дата, ФИО4, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, находясь в спальне адрес, воспользовавшись тем, что она находится одна и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно похитила принадлежащее ФИО12 кольцо, выполненное из золота 585 пробы со вставками из камней, стоимость которого составляет 6 944 рубля, после чего ФИО4 с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями гражданке Потерпевший №1 ущерб на сумму 6 944 рубля, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные подсудимой ФИО4 в ходе следствия (л.д. 58-61, 145-148), согласно которым она подрабатывает в клининговой компании «Клинниинг лайф». дата с ней связалась подруга и предложила подработку, а именно уборку квартиры по адресу: адрес. На данный адрес они выехали совместно с ее коллегой по работе ФИО8, прибыв на место, их встретила владелица квартиры ФИО7, и показала весь фронт работы, дав указания по уборке. ФИО8 увидев количество работы, сообщила, что уборку выполнять за такую маленькую плату не намеренна, и уехала. Оставшись одна, ФИО4, начала уборку. В спальной комнате на тумбочке она обнаружила шкатулку с украшениями, открыв ее, увидела несколько колец. Она взяла одно кольцо и сунула себе в карман. В тот момент в квартире она находилась одна. После чего поставила шкатулку на место. Позже хозяйка квартиры вернулась и ФИО4, закончив уборку, сообщила ФИО7, что все сделано, после чего уехала домой. Примерно в период времени с дата по дата она решила сдать данное кольцо в ломбард. Попросила об этом своего друга ФИО6, так как не имела на руках паспорт. Сообщив при этом, что данное кольцо принадлежит ей, о том, что данное кольцо она взяла в квартире ФИО7, тот не знал. Они направились в комиссионный магазин «Победа», точный адрес назвать не сможет, так как не помнит. ФИО6 сдал кольцо и получил за него сумму в размере 4 000 рублей. Данные денежные средства ФИО6 отдал ей в полном объеме, которые она потратила на свои собственные нужды. Причиненный ущерб готова возместить в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимая ФИО4 подтвердила, вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, кроме того пояснила, что её ежемесячный заработок составляет в размере 20 000 рублей, имеет расходы, находится в состоянии беременности, оказывает материальную помощь родителям и брату.

Вина подсудимой ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она заказала услугу клининга в квартиру по адресу: адрес, после чего около 11.30 час. дата пришли две девочки, среди которых была подсудимая ФИО21. Потерпевший №1 нужно было уйти на некоторое время, спросила у начальника компании, может ли она их оставить одних, он ответил согласием. Когда Потерпевший №1 вернулась, осталась только ФИО21, она убиралась до 18.00 час., которая пришла еще на следующий день доделать работу. В спальне на прикроватной тумбочке стояла шкатулка, они с мужем обнаружили пропажу кольца, которое принадлежало мужу. Она сразу позвонила начальнику клининга, но он не брал трубку, после чего она позвонила ФИО21 и та ответила, что ничего не брала, возможно взяла вторая девочка. ФИО21 пришла на следующий день убираться, сама подняла вопрос о пропаже кольца, спросила, пойдет ли ФИО22 в полицию, на следующий день она позвонила их начальнику – ФИО9, и сказала, что если кольцо вернут, то она не пойдет в полицию, но кольцо не вернули. Кольцо они покупали в 2009 году для бракосочетания примерно за 8 000 рублей, кольцо с бриллиантовой дорожкой из желтого золота, бриллианты находились на дорожке из белого золота. Пояснила, что размер ущерба на сумму 6 944 рубля является для нее значительным, так как имеет кредитные обязательства, траты по коммунальным платежам, а также имеет на иждивении двух малолетних детей, указала, что данное кольцо ей дорого и является символом бракосочетания. Является директором ООО «ТПК ГАРАНТ СНАП», супруг работает в ООО «Чапаевск Строймонтажник», получает пособие, общий совокупный доход составляет примерно 70 000 рублей.

- показаниями Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он проживает по адресу: адрес. В апреле 2023 он узнал от супруги, что последняя вызывала на дом клининг. Дома убиралась девушка – ФИО5. После чего он обнаружил, что в прикроватной тумбе отсутствует золотое кольцо с брильянтовой дорожкой, о чем сообщил своей супруге. Данное кольцо принадлежало ему, однако, он отдал его супруге, так как кольцо не было удобным. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-29), согласно которым примерно месяц назад познакомился с девушкой ФИО4 и начал с ней общаться. Примерно дата он встретился с ФИО5, в этот момент она достала кольцо из металла желтого цвета, и пояснила, что нашла данное кольца на улице и хочет сдать его в ломбард. Затем ФИО5 попросила Свидетель №1 сдать кольцо в ломбард на его имя, на что Свидетель №1 согласился. Они доехали до комиссионного магазина «Победа» по адресу: адрес, где Свидетель №1 заложил данное кольцо на 10 дней за 4 700 рублей, денежные средства последний полностью отдал ФИО5, договор на кольцо Свидетель №1 оставил себе, но позже его утерял. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-33), согласно которым он работает в магазине «Победа» по адресу: адрес, на должности оценщика. По базе их магазина может сказать, что дата в их магазин было сдано кольцо из желтого металла (золото) на имя Свидетель №1, дата года рождения, за 4 700 рублей. На дата данное кольцо было продано одному из покупателей их магазина, учет покупателей они не ведут.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-81), согласно которым она показала, что подрабатывает в клининговой компании и дата примерно в 10 часов 30 минут она приехала по заказу по адресу: адрес, возле подъезда она встретилась с ФИО5, с которой в этот день они должны были работать в паре. Затем они поднялись в квартиру, где их встретила хозяйка, пройдя в квартиру, Свидетель №4 оценила визуально фронт работы. В квартире было очень грязно, после чего она позвонила менеджеру ФИО9, который дал ей этот заказ, и пояснила, что работать отказывается, так как за такой объем работы была обусловлена очень маленькая сумма. После звонка Свидетель №4 ушла, а ФИО5 осталась убираться. В совокупности в квартире Свидетель №4 находилась минут 10-15, всю квартиру осматривали совместно с хозяйкой. Во время нахождения в квартире, она ничего оттуда не забирала. Через неделю ей позвонила ФИО5, которая сообщила, что из данной квартиры по адресу: адрес, пропало золотое кольцо, и хозяйка квартиры по данному поводу написала заявление в полицию. В настоящее время Свидетель №4 известно, что данное кольцо украла ФИО5, от сотрудников полиции. 

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 107-109), согласно которым дата с ним через сотовую связь связалась Потерпевший №1 для заказа клининговых услуг по адресу: адрес. Она обращалась в клининговую компанию ИП «Свидетель №5» во второй раз. После принятия ее заказа, ФИО13 отправил в группу телеграмм данный заказ. На данную заявку откликнулись две девушки ФИО8 и ФИО5. После чего данные девушки отправились на рабочий склад Свидетель №5 по адресу: адрес, откуда взяли оборудование для уборки, под присмотром Свидетель №5 по камерам видеонаблюдения. После этого две девушки направились на адрес заказа. Позже Свидетель №5 позвонила ФИО8 и пояснила, что ее не устраивает оплата за такой фронт работы и что она уезжает. ФИО5 осталась убираться одна. Справившись с уборкой в 2 дня. Примерно дата более точное время не помнит, ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что после уборки у нее пропало кольцо, и она также попросила связаться с ФИО8 и ФИО5 для возврата данного кольца. По просьбе Потерпевший №1, Свидетель №5 позвонил девушкам, и сообщил, что если кто-то взял кольцо, то лучше его вернуть, но и ФИО8 и ФИО5 ответили отрицательно. На тот момент Свидетель №5 в итоге не знал, кто взял кольцо. ФИО5 еще несколько раз брала заявки на уборку, после чего самостоятельно решила уволиться. В настоящее время от сотрудников полиции он узнал, что золотое кольцо Потерпевший №1 действительно украла ФИО5.

Кроме показаний вышеназванных потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от дата, согласно которому последняя просит принять меры к розыску обручального золотого кольца, которое пропало по адресу: адрес, в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут дата (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена адрес (л.д. 9-13);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: адрес, у свидетеля Свидетель №3 изъяты: договор комиссии №...АЮ-0005614 от дата, товарный чек №...А10-0001835 от дата ( л.д. 38- 42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены договор комиссии №...А10-0005614 от дата и товарный чек №...А10-0001835 от дата (л.д. 45-49);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы подтверждающие причинение ей материального ущерба: справка о доходах и суммах налога физического лица Свидетель №2, справки исх. №... от дата, тарифный план на кредитный договор банка «Тинькофф», график регулярных платежей оплаты кредита по договору №..., счет обслуживания кредита на 2-х листах, заявление - анкета № V1215_006ZZYB2CF, тарифный план на кредитный договор банка «Тинькофф», график регулярных платежей оплаты кредита по договору №..., счет обслуживания кредита, график платежей банка ОТП №... от дата, график платежей банка ОТП №... от дата, график платежей банка ОТП №... от дата. (л.д. 110 - 113);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены справка о доходах и суммах налога физического лица Свидетель №2, справки исх. №... от дата, тарифный план на кредитный договор банка «Тинькофф», график регулярных платежей оплаты кредита по договору №..., счет обслуживания кредита на 2-х листах, заявление анкета № V1215_006ZZYB2CF, тарифный план на кредитный договор банка «Тинькофф», график регулярных платежей оплаты кредита по договору №..., счет обслуживания кредита, график платежей банка ОТП №... от дата, график платежей банка ОТП №... от дата, график платежей банка ОТП №... от дата (л.д. 126-131);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому рыночная стоимость похищенного золотого кольца 585 пробы со вставками из камней, общий вес кольца 1,75 г, чистый вес 1,7г, у Потерпевший №1 на дата с учетом износа при расчете составила 6 944 рубля (л.д. 95-104).

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в совершении кражи, то есть *** хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Государственный обвинитель указанную квалификацию поддержал в полном объеме. 

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО4 в совершении кражи, то есть *** хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, не установлена и не доказана, при этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о значительности причиненного ей ущерба в сумме 6 944 рубля, однако, из её показаний следует, что на её иждивении находятся два малолетних ребенка, она работает директором ООО «***», супруг работает в ООО «Чапаевск Строймонтажник», получает пособие, совокупный доход составляет 70 000 рублей. 

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. По настоящему преступлению таких обстоятельств не установлено. При этом субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления в разы ниже совокупного дохода членов семьи потерпевшей ФИО4 и лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд при принятии окончательного решения руководствовался всеми обстоятельствами дела, проверкой и оценкой доказательств, их достоверности и допустимости, а также исследовал все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация является неверной, не соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем суд с ней не соглашается.

На основании изложенного, действия ФИО4 следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества. 

Данная квалификация не ухудшает положение ФИО4 и не нарушает её право на защиту.

Оценивая вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются последовательными и логичными, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными выше доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления. Свидетели и потерпевшая не проявляли заинтересованности в исходе дела и в привлечении к ответственности именно подсудимую.

При допросе потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено. 

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Проведенная по делу экспертиза, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащие доказательства.

Приходя к убеждению о доказанности вины подсудимой, суд за основу своих выводов также принимает показания самой ФИО4, данные ей в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью совпадают не только с показаниями иных допрошенных по делу лиц, но и соответствуют письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимая совершила преступление, и исключают самооговор подсудимой.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения её новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Подсудимая ФИО4, дата года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, является гражданкой РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 69, 71, 75,), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 67 73), имеет средне-специальное образование, не официально работает в клининговой компании «Клининг лайф».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, нахождение подсудимой в состоянии беременности, оказание материальной помощи родителям и брату.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающих наказания обстоятельств – отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, положительную характеристику, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является обязательным.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, а также на условия её жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, с учетом наличия места работы и источника дохода, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, которое будет наиболее действенным для достижения целей связанных с исправлением осужденной. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд руководствуется санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО4 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания судом не усматривается.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО4 назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 30 000 рублей, морального вреда, причиненного преступлением на сумму 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования о компенсации материального вреда, причиненного преступлением, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 30 000 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку согласно заключению эксперта №... от дата, рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 золотого кольца 585 пробы со вставками из камней, общий вес кольца 1,75 г, чистый вес 1,7г, с учетом износа на дата при расчете составила 6 944 рубля. Кроме того, приходя к такому выводу, суд руководствуется разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которым определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Учитывая, что ранее подсудимой ФИО4 в счет погашения материального вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 переданы денежные средства в размере 3 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с подсудимой ФИО4 денежные средства в размере 3 944 рубля в счет погашения материального вреда.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 50 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», о том, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную ***, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия), в связи с чем суд полагает, что преступление, совершенное ФИО4, не относится к данным категориям, в связи с чем считает необходимым оставить исковые требования о компенсации морального вреда без удовлетворения. 

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием юридической помощи в размере 3 000 рублей, заявленные потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ будет разрешен отдельным постановлением суда.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО4 Расим кызы виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Штраф подлежит уплате в течении 60 суток по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с №...), ИНН №..., КПП №..., ОКТМО №..., р/с №..., банк: Отделение Самара, БИК №..., КБК №..., УИН №..., назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору Октябрьского районного суда г. Самара от дата.

Меру пресечения ФИО4 Разим кызы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, оставить без удовлетворения.

Гражданский иск о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Расим кызы (паспорт РФ №..., выдан ФМС дата, код подразделения №...) в пользу Потерпевший №1 (паспорт РФ серия №... №..., выдан ОУФМС по адрес в адрес дата, код подразделения №...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3 944 рубля. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор комиссии от дата, товарный чек от дата, справку о доходах и суммах налога физического лица Свидетель №2, справки от дата, тарифный план на кредитный договор банка «***», график регулярный платежей оплаты кредита по договору, счет обслуживания кредита на 2-х листах, заявление анкета, тарифный план на кредитный договор банка «***», график регулярных платежей оплаты кредита по договору, счет обслуживания кредита, график платежей банка от дата, график платежей банка от дата, график платежей банка от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд адрес. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.А. Мартынов 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: