Дело № 12-417/18

Мировой судья Кешева З.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 06 июня 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от 24.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление от 24.04.2018г. и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела сфальсифицированы сотрудником ДПС ФИО4, а при составлении материалов дела видеозапись не осуществлялась.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО7 суду показал, что 01.03.2018г. после работы поехал вместе со своими друзьями ФИО1, ФИО9 и ФИО8 за запчастями в 

<

адрес>. За рулем автомашины был ФИО1 Как только они заехали в 

<

адрес>, их остановил экипаж ДПС, после чего сотрудник ДПС попросил ФИО1 выйти из автомашины и представить документы. Потом они отошли к машине ДПС и о чем-то разговаривали, кажется досмотрели ФИО1, после чего сотрудник ДПС подошел к ним и попросил предоставить документы и выйти из автомашины. Он был без документов, удостоверяющих личность, в связи с чем у него забрали сотовый телефон, пробили данные по базе, после чего вернули ему телефон. Никто из них в тот день спиртные напитки не употреблял, в том числе он сам. Так как было поздно и они спешили, ФИО1 согласился на требования сотрудников ДПС, после чего составили материалы и они уехали. 

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО8 суду показал, что 01.03.2018г. после работы поехал вместе со своими друзьями ФИО1, ФИО9 и ФИО7 за запчастями в 

<

адрес>. За рулем автомашины был ФИО1 Как только они заехали в 

<

адрес>, их остановил экипаж ДПС, после чего сотрудник ДПС попросил ФИО1 выйти из автомашины и представить документы. Потом они отошли к машине ДПС и о чем-то разговаривали, кажется досмотрели ФИО1, после чего сотрудник ДПС подошел к ним и попросил предоставить документы и выйти из автомашины. Он предоставил водительское удостоверение, также у него забрали сотовый телефон, пробили данные по базе, после чего вернули ему телефон. По пути следования в 

<

адрес> он спиртные напитки не употреблял, однако ФИО7 употреблял пиво. В отношении ФИО1 составили какой-то материал, однако предлагали ли ему пройти медосвидетельствование, он не слышал.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО9 суду показал, что 01.03.2018г. после работы поехал вместе со своими друзьями ФИО1, ФИО7 и ФИО8 за запчастями в 

<

адрес>. За рулем автомашины был ФИО1 Как только они заехали в 

<

адрес>, их остановил экипаж ДПС, после чего сотрудник ДПС попросил ФИО1 выйти из автомашины и представить документы. Потом они отошли к машине ДПС и о чем-то разговаривали, кажется, досмотрели ФИО1, после чего сотрудник ДПС подошел к ним и попросил предоставить документы и выйти из автомашины. Он был без документов, удостоверяющих личность, в связи с чем у него забрали сотовый телефон, пробили данные по базе, после чего вернули ему телефон. В тот день он спиртные напитки он не употреблял, точно не помнит, но кажется по пути в 

<

адрес> ФИО7 употреблял пиво. В отношении ФИО1 составили какой-то материал, однако предлагали ли ему пройти медосвидетельствование, он не слышал.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а обжалуемого постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты, в пер.Речной в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «БМВ 520» с государственными регистрационными номерами № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.03.2018г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 01.03.2018г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 01.03.2018г.; письменным объяснением ФИО1 от 01.03.2018г., согласно которому он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 01.03.2018г. о выявленном правонарушении.

При составлении материалов дела об административном правонарушении велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Из видеозаписи видно, что ФИО1 после разъяснения ему прав и обязанностей, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7 суд относится критически, так как они противоречивы, не согласуются между собой и с материалами дела, также они не были непосредственными свидетелями того, что происходило при составлении материалов дела, так как они находились в салоне автомашины ФИО1, а материалы составлялись в салоне автомашины ДПС с ведением видеосъемки. 

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО10 Ачемезовича на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд КБР.

Судья А.А. Ахобеков