№2-3527/18

УИД 24RS0032-01-2018-003038-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 07.11.2017 ФИО1 заключил кредитный договор № с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит», согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 459719,15 рублей по ставке 22,90% на срок 57 месяцев. Кроме того, 07.11.2017 между истцом и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, по условиям которого страховыми рисками являются смерть застрахованного и инвалидность 1 группы, выгодоприобретателем по договору является истец, а в случае его смерти – наследники, срок страхования составлял 57 месяцев с даты списания со счета истца, открытого в КБ «Ренессанс Кредит», страховой премии в размере 57339,15 рублей. 08.02.2018 истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, в том числе с учетом суммы страховой премии. В связи с тем, что в момент погашения задолженности по кредиту страховая сумма с 08.02.2018 г. стала равна нулю, а фактический срок действия договора страхования составил 93 дня, 09.02.2018 г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о прекращении (расторжении) договора страхования и о возврате части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. 13.03.2018 г. на расчетный счет истца от ответчика поступила денежная сумма в размере 1085 рублей, т.е. часть страховой премии, которая должна быть возвращена истцу пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования за вычетом 98% административных расходов, понесенных страховой компанией. С данным размером возвращенной страховой суммы истец не согласился и 21.03.2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему часть страховой премии в размере 54221 рублей. На данную претензию истцу был направлен ответ от 09.04.2018 г., согласно которому в удовлетворении заявленных в ней требований было отказано. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в его пользу денежные средства за неиспользованный период страхования в сумме 53135,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что согласно Полисным условиям страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, применяемыми в ООО «Страховая компания «Ренессанс Кредит», которые обязательны для страхователя, т.к. на них прямо указано в договоре страхования, в случае досрочного прекращения договора страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, страхователю возвращается часть страховой премии в размере, пропорциональном неистекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика, которые составляют 98%. Кроме того, существование страховых рисков не может прекратиться и возможность наступления страхового случая всегда имеет место, даже после досрочного погашения кредита, потому что погашение задолженности не влияет на возможность наступления событий, указанных в договоре страхования в качестве страховых рисков. Административные расходы в размере 98% доли уплаченной страховой премии определены в соответствии со страховым тарифом, утвержденным ответчиком в пределах размера нагрузки, предусмотренной Методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования. Требования о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. истцом в иске не указано, в чем конкретно заключается вина ответчика и каким нарушением положений договора страхования она определяется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. Ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому он оставляет рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действий страхования лишь в случае досрочного прекращения действия договора вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

Как видно из материалов дела, 07.11.2017 г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 459719,15 на срок 57 месяцев (л.д. 8-10).

Кроме того, 07.11.2017 г. между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на срок 57 месяцев с даты вступления договора страхования в силу, т.е. с даты списания со счета Страхователя страховой премии в полном объеме. Договором страхования также предусмотрены страховые риски – смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы. Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более первоначальной страховой суммы. Страховая премия равна 57339,15 рублей (л.д. 11).

Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, действующих в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» установлено, что срок действия договора страхования определяется при его заключении (п. 6.1). Действие договора страхования прекращается по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита (п. 11.2.2). В случае досрочного расторжения договора страхования застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором (п. 11.3). Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (п. 11.6) (л.д. 12-24).

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Согласно справке от 08.02.2018 г., выданной КБ «Ренессанс Страхование», ФИО1 досрочно погасил в полном объеме кредитную задолженность 07.02.2018, что также подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 07.11.2017 по 03.08.2018. Согласно данной выписке по лицевому страховая премия была переведена кредитором по поручению ФИО1 на счет ответчика в полном объеме 07.11.2017.

Из договора страхования от 07.11.2017 видно, что он заключен на 57 месяцев с даты вступления договора страхования в силу, следовательно, срок действия страхования составлял 1710 дней (57 месяцев х 30 дней).

Фактически договор страхования действовал с 07.11.2017 по 08.02.2018, т.е. 93 дня, страховая премия за данный использованный период составила 3118,29 рублей (93*(57339,15/1710)). За неиспользованный истцом период страхования истцу причитается выплата в размере 54220,86 рублей.

01.03.2018 ответчик перевел на расчетный счет истца 1085 рублей в качестве части страховой премии, которая должна быть возвращена истцу пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, за вычетом 98% административных расходов, понесенных страховщиком, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, а также ответом ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на претензию истца от 09.04.2018 №3979/2018 (л.д. 34-35).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма платы за использование договора страхования в сумме 53135,86 рублей (54220,86-1085).

При этом, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что согласно Полисным условиям страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (п. 11.3, 11.6) в случае досрочного расторжения договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования застрахованного лица за вычетом административных расходов страховщика, составляющих 98% от оплаченной страховой премии, т.к. данные условия нарушают право истца на часть страховой премии пропорционально оплаченному и не истекшему периоду страхования без удержаний и вычетов, что предусмотрено абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исходя из указанных норм права, потребитель имеет право с момента заключения договора с исполнителем отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий, в том числе удержаний и вычетов. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. 

Указанный договор страхования является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик, как экономически слабая сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с ответчиком договор на иных условиях.

В соответствии с п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, п. 11.6 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита противоречит ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз.1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку ущемляет право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время без каких-либо негативных для себя последствий, в том числе без оплаты расходов страховщика.

Из материалов дела следует, что 21.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить ему часть страховой премии в размере 54221 рублей (л.д. 33).

09.04.2018 истцу был направлен ответ на данную претензию, согласно которому ответчик отказался от исполнения указанного в ней требования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 5000 рублей.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа суд считает, что это позволит обеспечить защиту потребителя от некачественного предоставления услуг и является соразмерным относительно последствий нарушений, допущенных ответчиком. Таким образом, суд считает необходимым штраф в сумме 27567,93 руб. = (53135,86 + 2000) /2).

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает достаточным определить размер штрафа в сумме 20 000 рублей, что по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2094,08 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера 1794,08 руб., за требование о компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53135 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2094 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Левицкая